Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-376/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Дорохина О.М., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, а также ОАО "Тульские городские электрические сети" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2019 года по административному иску Лагутина Вячеслава Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным действий, обязании устранить нарушение прав,
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установил:
Лагутин В.Н. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы об оспаривании действий, указав что 23 октября 2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лагутина В.Н. в пользу ОАО "Тульские городские электрические сети"( далее ОАО " ТГЭС") <данные изъяты>.
В ходе совершения исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2018 был объявлен запрет регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а так же регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
О постановлении судебного пристава-исполнителя от 29 января 2018 истец узнал от сотрудников <данные изъяты> 08 августа 2019, в который он обратился с целью предоставления ему потребительского кредита, под залог недвижимости. Кредитные средства он хотел направить на погашение задолженности перед ОАО " ТГЭС".
11 сентября 2019 года его представителем по доверенности Пикалиным А.А. начальнику отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области было подано заявление (ходатайство) о снятии запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, поскольку общая кадастровая стоимость имущества, на которое был наложен запрет регистрационных действий, значительно превышает сумму взыскания и является несоразмерной сумме задолженности. и просил снять запрет регистрационных действий в отношении части объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на правах собственности, а именно:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы от 25.09.2019 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Пикалина А.А., со ссыкой на ч.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
С указанными действиями пристава-исполнителя Лагутин В.Н. не согласен, поскольку они нарушают его права и нормы материального права.
Запрет регистрационных действий, объявлен в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, кадастровая стоимость которого, значительно превышает задолженность по исполнительному производству и не соответствует пределам объема требований взыскателя. В связи с наложением запрета на регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимости истец не может исполнить свои обязательства перед взыскателем по данному исполнительному производству, что ущемляет его права как должника.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об отказе в удовлетворении заявления, не учел тот факт, что один из объектов недвижимого имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, является для истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении всего его недвижимого имущества, принадлежащего ему на правах собственности, кадастровая стоимость которого, значительно превышает задолженность по исполнительному производству и не соответствует пределам объема требований взыскателя, фактически ограничил его права распоряжаться принадлежащим ему имуществом путём предоставления его в залог другим лицам, для получения заёмных средств, либо отчуждения с целью продажи, для дальнейшего погашения задолженности перед взыскателем по данному исполнительному производству.
Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы в части вынесения постановления от 25 сентября 2019 года N об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца по доверенности Пикалина А.А. о снятии запрета регистрационных действий в отношении части объектов недвижимого имущества, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об удовлетворении заявленных требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении части объектов недвижимого имущества.
Административный истец Лагутин В.Н. в судебном заседании административные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного истца Лагутина В.Н. по доверенности Пикалин А.А. в судебном заседании административные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Ханджанов Ш.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ОАО "ТГЭС" по доверенности Бахмат К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее УФССП по Тульской области), а также заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2019 года признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Ханджанова Ш.С., выразившееся в вынесении постановления от 25 сентября 2019 N об отказе в удовлетворении заявления Лагутина В.Н. о снятии запрета регистрационных действий в отношении части объектов недвижимого имущества.
Суд возложил на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Ханджанова Ш.С. обязанность устранить нарушение прав административного истца Лагутина В.Н. путем рассмотрения заявления Лагутина В.Н. о снятии запрета регистрационных действий в отношении части объектов недвижимого имущества соразмерно размеру задолженности по сводному исполнительному производству.
В апелляционной жалобе УФССП по Тульской области просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на законность постановления судебного пристава исполнителя от 25 сентября 2019 года.
С данным решением суда также не согласилось ОАО "ТГЭС". В апелляционной жалобе ОАО "ТГЭС" просит отменить указанное судебное решение, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "ТГЭС" по доверенности Бахмат К.А., судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Тульской области Суковатцевой Н.А., представителя административного истца по доверенности Пекалина А.А, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
К действиям судебного пристава-исполнителя подлежащими оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление указанного лица, которое не облечено в форму решения.
В данном случае по существу предметом спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых мер обеспечения по исполнительному производству от 23 октября 2017 года N-ИП.
Учитывая, что копия данного постановления получена административным истцом 25 сентября 2019 года, а настоящий иск подан в суд 27 сентября 2019 года, установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела и установлено судом Также в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ОАО "ТГЭС", судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы от 29.01.2018 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Лагутина В.Н., а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ОАО "ТГЭС", вынесено постановление от 21.05.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Лагутина В.Н.:
Исполнительное производство N-ИП входит в состав сводного исполнительного производства.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 объединены исполнительные производства от 28 февраля 2018 N-ИП, от 12 февраля 2018 N-ИП, от 23 октября 2017 N-ИП, от 18 февраля 2017 N-ИП, от 13 июня 2016 N-ИП, от 18 марта 2016 N-ИП, от 26 января 2016 N-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему N-СД, должником по которому является Лагутин В.Н.
08 июня 2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы Ханджанова Ш.С. к сводному исполнительному производству N-СД присоединены исполнительные производства от 12 апреля 2019 N-ИП, от 7 августа 2015 N-ИП.
Задолженность должника Лагутина В.Н. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., задолженность по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.
11 сентября 2019 года представитель Лагутина В.Н. по доверенности Пикалин А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий по исполнительному производству N-ИП в отношении квартиры по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с сохранением запрета в отношении <данные изъяты>, расположенного на этом же земельном участке.
В порядке требований ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее ФЗ "Об исполнительном производстве") судебным приставом-исполнителем принято постановление от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Разрешая требования административного истца об оспаривании действий по принятию постановления от 25 сентября 2019 года, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем 29 января 2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий недвижимого имущества должника Лагутина В.Н. кадастровой стоимостью на общую сумму <данные изъяты> руб., что является несоразмерным сумме задолженности и значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству. Приняв во внимание кадастровую стоимость имущества и остаток долга в размере 1629816,56 руб., включая исполнительский сбор, а также права должника о выборе имущества на которое взыскание обращается в первую очередь, суд пришел к выводу, что судебный пристав- исполнитель должен с учетом принципа соразмерности определить имущество должника на которое объявить запрет на совершение регистрационных действий.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, и неправильном применении закона.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что числе объявлять запрет совершения регистрационных действий.
Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.
При этом в пункте 43 Постановления отмечено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его прав как должника по исполнительному производству постановлением об отказе в удовлетворении заявления об отмене принятых мер обеспечения по мотиву их несоразмерности сумме задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, действительно на момент принятия указанного постановления задолженность должника Лагутина В.Н. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по исполнительскому сбору <данные изъяты> рублей, а кадастровая стоимость имущества, в отношении которого приняты ограничения, <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что жилой дом и гостевой дом, расположены на одном земельном участке по адресу: <адрес>. При этом в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> зарегистрировано обременение в виде ипотеки.
Кроме этого из доверенности от 22 августа 2019 года следует, что административный истец в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, в отношении которой приняты меры ограничения.
Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом проживания административного истца в арестованной квартире, стоимость последней при определении соразмерности учету не подлежит, поскольку возможность обращения на нее взыскания на данный момент в правовом плане носит неопределенный характер, материалы дела разрешить данный вопрос не позволяют.
Кроме того, с учетом зарегистрированного на момент принятия постановления от 25 сентября 2019 года обременения в виде ипотеки в отношении всего указанного имущества, кадастровой стоимости гостевого дома менее суммы долга по исполнительному производству, отсутствует имущество достаточное для полного удовлетворения требований взыскателей.
Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю при разрешении заявления от 11 сентября 2019 года взыскателем были представлены сведения об исполнении обязательств, обеспеченных указанным имуществом (ипотеки), на что в судебном заседании апелляционной инстанции ссылался представитель административного истца, не имеется.
Доказательств исполнения указанных обязательств суду также не представлено. При таких обстоятельствах, судебный пристав правомерно не усмотрел оснований для отмены ранее принятых соразмерных предмету исполнения мер.
Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего спора вопрос об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем не поставлен, в связи с чем запрет совершения регистрационных действий носит исключительно ограничительный характер, а, учитывая размер задолженности административного истца в рамках сводного исполнительного производства, очевидная несоразмерность наложенного ограничения не следует и соответственно оснований для отмены ранее принятых мер по заявлению должника от 11 сентября 2019 года у судебного пристава исполнителя не имелось.
Требований о признании незаконным постановления от 29 января 2019 года административным истцом в установленном законом порядке не заявлено.
Доводы административного истца относительно наличия препятствий для реализации имущества в целях погашения задолженности по исполнительному производству несостоятельны, поскольку принятые меры не препятствуют осуществлению таких действий именно в рамках исполнительного производства.
Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о наличии препятствий к реализации мер социальной поддержки в виде материнского капитала, своего объективного подтверждения не нашли.
Доводы относительно намерений должника о передаче данного имущества в залог в целях получения кредитных средств для выполнения обязательств, как об этом указывалось представителем административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции, не могут быть основанием для удовлетворения требований, поскольку отказ в отмене принятых ограничений направлен на сохранение имущества в целях удовлетворения требований взыскателей.
Препятствий для пользования указанным имуществом, на то также ссылался представитель истца, принятые меры не влекут.
При этом, судебная коллегия считает необходимыми принять во внимание длительный срок неисполнения должником требований исполнительного производства возбужденного еще в 2017 году.
Сама по себе кадастровая стоимость имущества не может свидетельствовать о достаточности имущества для удовлетворения требований взыскателей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 25 сентября 2019 года принято судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в пределах его компетенции, с соблюдением требований ст.ст. 64, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает законных прав и интересов должника данного исполнительного производства Лагутина В.Н., а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Лагутину В.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы в части вынесения постановления от 25 сентября 2019 года N об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца по доверенности Пикалина А.А. о снятии запрета регистрационных действий в отношении части объектов недвижимого имущества, и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об удовлетворении заявленных требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении части объектов недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Лагутину Вячеславу Николаевичу в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы о признании незаконным действия в части вынесения постановления от 25 сентября 2019 года N об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца по доверенности Пикалина А.А. о снятии запрета регистрационных действий и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об удовлетворении заявленных требований о снятии запрета регистрационных действий отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
