Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года №33а-376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-376/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Семейкиной С.А.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ОТП Банк" обратилось с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Макаровой М.С., выразившегося в неисполнении возложенных Законом об исполнительном производстве обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Орешкова А.А..
Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С. в период с 03.11.2017 года по 11.09.2019 года, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном запросов во все банки и иные кредитные организации; в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В судебном заседании представитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чванова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Макарова М.С., а также заинтересованное лицо Орешков А.А. в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, допущенное в рамках исполнительного производства N 73095/17/89007-ИП, в отношении должника Орешкова А.А.. На ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО возложена обязанность принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Орешкова А.А..
В апелляционной жалобе на решение суда представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. О дате и времени рассмотрения дела в суде 1 инстанции УФССП России по ЯНАО уведомлен не было, повестка на 1 октября 2019 года получена Управлением 4 октября 2019 года, что влечет отмену решения.
Стороны, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены, их участие обязательным признано не было.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района окружного значения Новый Уренгой ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" с Орешкова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 16 722, 18 руб. (л.д. 64).
03 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Мамедовой Е.Н.к. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73095/17/89007-ИП (л.д. 61-63).
03 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах, запросы в банки и кредитные учреждения, запрос в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу (л.д. 67-70).
09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица.
29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Мамедовой Е.Н.к. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 73-74).
09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
27 апреля 2018 года направлен запрос в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ, запросы в банки и кредитные учреждения, постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Чурсиновой Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 80-81).
07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Чурсиновой Е.Н. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах, в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банки и кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 82-87).
01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Чурсиновой Е.Н. направлены запросы в банки и кредитные учреждения, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 88-89).
06 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 90-91).
09 июля 2018 года направлены запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы в банки и кредитные учреждения (л.д. 93-94).
07 октября 2018 года повторно направлены запросы в Пенсионный фонд РФ.
27 марта 2019 года, 25 июня 2019 года направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
26 июня 2019 года направлен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника.
04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Землянской В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 95-96).
08 июля 2019 гола вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО "Сбербанк России".
09 июля 2019 года составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому при выходе по адресу регистрации должника дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Повторный выход был осуществлен 26 сентября 2019 года с тем же результатом (л.д. 101-102).
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.
Судом указано, что не имеется сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника с целью установления его имущественного положения с момента возбуждения исполнительного производства; не вынесено постановление о принудительном приводе должника; в розыск должник и его имущество не объявлены; фактически не приняты меры к установлению местонахождения должника; не произведен вход в жилое помещение должника; не приняты меры к временному ограничению выезда из РФ; нет сведений о направлении запросов с целью установления зарегистрированного имущества должника.
Судебная коллегия по административным делам не соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с положениями статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ").
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как указывалось выше, судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, денежных средств, также неоднократно были проведены выходы по месту жительства должника с целью входа в жилое помещение, дважды выносились постановления о временном ограничении должника выезда за пределы РФ.
Не объявление должника и его имущества в розыск обусловлено отсутствием заявления взыскателя в силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.
Проведенный судебными приставами-исполнителями комплекс мер, направленных на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, не привел к положительному результату о полном погашении долга по судебному приказу в установленный законом срок, однако с учетом обстоятельств дела данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.
Так ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 4 КАС РФ право формулировать предмет административного иска - оспаривание конкретного решения, действия (бездействия) должностного лица принадлежит исключительно административному истцу.
К распорядительным действиям административного истца, а не суда отнесено также изменение предмета административного иска, уточнение требований административного иска и фактических оснований этих требований (ч. 1 ст. 46 КАС РФ).
По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Из административного искового заявления следует, что предметом оспаривания по настоящему делу являлось бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С., данные требования в процессе рассмотрения дела не уточнялись и не изменялись, иные судебные приставы-исполнители к участию в деле не привлекались.
Однако как следует из сводки и исполнительных документов исполнительное производство в отношении должника Орешкова А.А. в производстве судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С. не находилось, а решение вынесено в отношении судебных приставов-исполнителей, принимавших участие в исполнительном производстве в отношении Орешкова А.А..
Доводы административного иска о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов (без их конкретизации) подлежат отклонению, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства размещается в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о ходе исполнительного производства (л.д. 7).
В административном исковом заявлении не указаны копии постановлений, которые подлежали бы обязательному направлению и не были направлены в адрес взыскателя.
Само по себе несоблюдение судебными приставами-исполнителями сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца, поскольку от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имелось, т.к. требования административного иска сводились к признанию незаконным бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С., которая в исполнительном производстве в отношении должника Орешкова А.А. не совершала никаких исполнительных действий.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, поэтому решение суда нельзя признать законным.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 309 КАС РФ полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С. необходимо отказать.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 1 октября 2019 года опровергаются материалами дела. Судебная повестка и копия искового заявления с документами были направлены через официальный сайт УФССП России по ЯНАО электронной почтой 24 сентября 2019 года, доставлены адресату в тот же день (л.д. 45-47).
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Макаровой М.С. отказать.
Председательствующий
судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка