Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 года №33а-376/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-376/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Чаднова О.В.,




судей


Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца закрытого акционерного общества "Тревожное зарево" Егориковой К.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от28 ноября 2018года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ЗАО"Тревожное зарево" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю о признании незаконным предписания от 10 июля 2018 года N3437/18-08 отказать.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителей административного истца ЗАО "Тревожное зарево" Егориковой К.И. и ФоминойЕ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Тревожное Зарево" обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с административным иском о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) от 10 июля 2018 года N3437/18-08.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 13 июня по 10 июля 2018 года в рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО"Тревожное зарево" (далее - Общество) был выявлен факт неисполнения предписания от 16 июня 2017 года N3436/17-3 в части возложения на Общество обязанности осуществлять размещение отходов III и IV класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии. По результатам данной проверки Обществу было выдано оспариваемое предписание со сроком исполнения до 1 июля 2019 года, которым на юридическое лицо возложена идентичная обязанность. Данное предписание является незаконным, необоснованным и неисполнимым, поскольку на момент проведения проверки у Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю отсутствовали основания для осуществления этой административной процедуры, так как еще сохраняли свое действие меры предварительной защиты, установленные определением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 января 2018 года. Кроме того, отходы (хвосты), образуемые золотоизвлекательной фабрикой и размещаемые в хвостохранилище Общества, являются видом отхода - "отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих", включенным в Федеральный классификационный каталог отходов (код2 22411 01 39 5), для которого установлен V класс опасности. Сопоставимость размещенного Обществом в хвостохранилище Асачинского месторождения отхода с отходом, включенным в указанный каталог под кодом 222411 01 39 5, обосновывается заключением ФГБУ УралНИИ "Экология" и сообщениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7мая 2018 года, 23 мая 2018 года и 5 октября 2018 года, а также протоколами анализа, составленных по результатам различных лабораторных исследований. Согласно действующему законодательству для видов отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, подтверждение их отнесения к конкретному классу опасности не требуется, а деятельность, связанная с отходами, отнесенными к V классу опасности, не подлежит лицензированию.
В судебном заседании представители административного истца ЕгориковаК.И. и Фомина Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю Плаксина Ю.А. и административный ответчик государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ПогорецкийЕ.И. просили в удовлетворении административного иска отказать. Полагали, что оспариваемое предписание законно, вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов юридического лица.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ЕгориковаК.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что предписание является неисполнимым, нарушает права и законные интересы Общества. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уже была дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края, которым административному истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, содержащего аналогичные требования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении N 5-1321/18, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу положений пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 6июня 2018 года N212-пр назначено проведение внеплановой документарной проверки ЗАО "Тревожное зарево" на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 165-168).
В ходе данной проверки установлено, что Обществом в полном объеме не исполнено предписание от 16 июня 2017 года N3436/17-3, содержащее требование, в том числе, осуществлять размещение отходов III и IV класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии (т. 1 л.д. 15-20).
На основании акта внеплановой документарной проверки от 10июля2018года N3437/18-05 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ЗАО "Тревожное зарево" выдано оспариваемое предписание от 10июля2018года N3437/18-08, которым в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Закона об отходах производства и потребления, пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предписано осуществлять размещение отходов III и IV класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии в срок до 1июля2019года (т.1 л.д. 14).
Оценив изложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и содержащихся в нем требований, исходя из того, что Управлением Роприроднадзора по Камчатскому краю было установлено, что в процессе деятельности Общества образуются и размещаются в хвостохранилище отходы, имеющие III-IV класс опасности.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что согласно пункту 1 части 2 статьи 310КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
При этом пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.
В свою очередь пунктом 1 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления установлена обязанность юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности.
Исходя из системного анализа указанных правовых положений, юридическое лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы, обязано осуществлять отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности, а в случае отнесения отходов к I-IV классу опасности обязано проводить их паспортизацию и осуществлять размещение таких отходов только при наличии соответствующей лицензии. Следовательно, для того, чтобы требовать от Общества проведения процедуры лицензирования соответствующей деятельности, административному органу необходимо представить доказательства осуществления Обществом такой деятельности.
Однако в настоящем деле отсутствуют допустимые доказательства того, что ЗАО "Тревожное зарево" производит и размещает в хвостохранилище Асачинского месторождения отходы, отнесенные к I-IV классу опасности, то есть осуществляет деятельность, подлежащую обязательному лицензированию.
Выводы Елизовского районного суда в этой части об обоснованности требований Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела.
Так требования Управления, поддержанные судом первой инстанции, основаны на результатах лабораторных исследований, проведенных в 2016году испытательной лабораторией филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - "ЦЛАТИ по Камчатскому краю", согласно которым в карте хвостохранилища Обществом размещаются отходы III-IV класса опасности.
В тоже время в письме ФГБУ"Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (далее - ФГБУ "ФЦАО") от 14 августа 2018 года указано, что исследования 2016 года испытательной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - "ЦЛАТИ по Камчатскому краю" выполнены некорректно, в результате принять решение о соответствии отнесения вида отходов к конкретному классу опасности не представляется возможным (т. 1 л.д. 64-66).
Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018года по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Тревожное Зарево" о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатской краю от 3 апреля 2018 года N 3437/18-01 о возложении обязанности провести работы по отнесению отхода - "отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)" с кодом по федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО) 22241000000 к конкретному классу опасности и оформить паспорт на данный вид отхода.
Таким образом, факт осуществления Обществом деятельности, связанной с размещением в хвостохранилище Асачинского месторождения отхода именно
I-IV класса опасности, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.
Ссылка административного ответчика в своих возражениях на апелляционную жалобу на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5588/2017, которым подтверждена законность требований Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю о лицензировании спорной деятельности Общества за предыдущий период, отклоняется судебной коллегией, поскольку установленные этим решением обстоятельства не имеют преюдициального значения по настоящему рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание вынесено преждевременно, в отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" оснований, и не может быть признано законным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2018года отменить.
Административный иск закрытого акционерного общества "Тревожное зарево" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 10 июля 2018 года N3437/18-08.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка