Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-376/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ахмаджанова У.Б. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 07 декабря 2018 года, которым административный иск Ахмаджанова У.Б. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмаджанов У.Б. обратился с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ. Указал, что является гражданином Узбекистана. 11.10.2018 года в отношении него вынесено оспариваемое решение, которое основывается на данных о привлечении к административной ответственности и не содержит иных мотивов установления запрета на въезд в РФ. Со ссылкой на нормы действующего законодательства РФ и нормы международного права полагал принятое решение несоразмерным характеру допущенных нарушений, принятым без учета всех обстоятельств. В период пребывания в РФ действительно привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД, но эти нарушения не создают общественную опасность, не угрожают жизни и здоровью граждан РФ, штрафы им оплачены. Также он платил налоги, имел патент на осуществление трудовой деятельности.
В судебном заседании Ахмаджанов У.Б. и его представитель Дерябин Р.Ю. на требованиях административного иска настаивали.
Представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен административный истец Ахмаджанов У.Б. в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что доводы суда и административного ответчика о том, что привлекался не только за нарушения ПДД, а по ст. 18.10 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку ему об этом неизвестно. В его действиях отсутствовала реальная угроза для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ахматжанов У.Б., ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ) имел патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ сроком до 14 сентября 2018 года (л.д. 9, 16).
Управлением МВД России по ЯНАО 11 октября 2018 года принято решение о неразрешении въезда гражданина Узбекистана Ахмаджанова У.Б. в Российскую Федерацию сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 03 июля 2021 года (л.д. 31-32).
Из содержания указанного решения УВМ УМВД России по ЯНАО следует, что Ахмаджанов У.Б. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ахмаджанов У.Б. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (19 раз) привлекался к административной ответственности, а именно: 04 апреля 2017 года по ст. 14.1 КоАП РФ, 19 мая 2017 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, 02 января 2016 года, 02 марта 2016 года, 23 мая 2016 года, 22 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 09 июля 2016 года, 23 октября 2016 года, 16 февраля 2017 года, 08 апреля 2017 года, 16 апреля 2017 года, 23 июня 2017 года, 02 августа 2017 года, 15 августа 2017 года, 08 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года, 07 июня 2018 года, 23 июня 2018 года за административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ) (л.д. 40-41).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факты привлечения Ахмаджанова У.Б. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также отсутствие у Ахмаджанова семейных отношений в РФ установлены и подтверждаются материалами дела. Суд пришел к выводу о наличии у УМВД России по ЯНАО оснований для установления в отношении Ахмаджанова У.Б. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
На день рассмотрения административного дела сведений, что административный истец на территории Российской Федерации имеет семейные связи и состоит в браке, не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не противоречит нормам международного права и национального законодательства, поскольку не нарушает защищаемые статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право истца на уважение его личной и семейной жизни, не указывает на вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права; ограничивает его права и свободы в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть в пределах, установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
