Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33а-3761/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Филатова Сергея Федоровича к администрации Кировского района Города Томска о признании незаконными пунктов 1 и 2 постановления администрации Кировского района Города Томска N 930 от 26 декабря 2009 г. "О заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: /__/, и заключении договора социального найма"
по апелляционной жалобе административного истца Филатова Сергея Федоровича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца Мельник Е.Ю., настаивавшей на апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Филатов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кировского района Города Томска, в котором просил признать незаконным постановление администрации Кировского района Города Томска N 930 от 26.12.2009 "О заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: /__/, и заключении договора социального найма" в части пунктов 1 и 2.
В обоснование административного иска ссылался на то, что решением суда от 18.09.2009 на администрацию Города Томска возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 39,6 кв.м. Во исполнение данного решения администрацией Кировского района Города Томска принято оспариваемое постановление, на основании которого между ним и администрацией Советского района Города Томска заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: /__/, и он с семьей вселен в указанную квартиру. Однако при заключении договора социального найма правоустанавливающие документы, а также техническая документация на квартиру ему предоставлены не были. В результате чего он был вселен и проживает в квартире, которая располагается в доме, где внутренняя канализация построена по системе люфт-клозета и не имеет подключения к наружной городской канализационной сети, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, дом построен без проектных документов, о чем не было известно при вселении. Действие административного ответчика, выраженное в издании оспариваемого постановления и его вселении, является незаконным, так как предоставленное жилое помещение не соответствует установленным требованиям, поскольку построено без разрешительных документов, не соответствует санитарным и техническим нормам.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Советского района Города Томска.
В судебном заседании представитель административного истца Мельник Е.Ю. поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что при заключении договора социального найма наймодателю было известно о санитарном и техническом состоянии квартиры, но скрыто от нанимателя, с технической документаций он ознакомлен не был. О том, что дом не подключен к централизованной системе водоотведения, истцу стало известно только 29.06.2018, поскольку с соседями по дому он не взаимодействовал, в связи с чем срок на оспаривание постановления не является пропущенным. Основаниями для признания постановления незаконным являются передача жилого помещения в ненадлежащем техническом состоянии, несоответствие его санитарным нормам, а также то обстоятельство, что из документов не ясно, какой именно объект недвижимости был передан истцу по договору социального найма.
Представитель администрации Кировского района Города Томска Останина Е.В. просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что жилое помещение предоставлено Филатову С.Ф. в связи с выселением из аварийного жилья. При заключении договора социального найма административный истец был согласен с предоставленным жилым помещением, к собственнику жилья с жалобами не обращался, квартира аварийной и непригодным для проживания не признана.
Заинтересованное лицо администрация Города Томска представила письменные возражения, в которых считала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, орган местного самоуправления исполнил решение суда, был заключен договор социального найма, при приемке квартиры недостатков выявлено не было. Указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Филатова С.Ф., представителей заинтересованных лиц администрации Города Томска и администрации Советского района Города Томска.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного искового заявления Филатова С.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Филатов С.Ф., не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что суд при рассмотрении дела оставил без внимания его доводы о несоответствии переданного объекта его технической характеристики, указанной в документе, подтверждающем право собственности, и договоре социального найма.
Считает ошибочным вывод суда о пропуске им срок на обращение в суд, поскольку о нарушении прав узнал только после ознакомления с текстом решения Советского суда г. Томска по делу N 2а-363/2018, постановленного в отношении дома, в котором расположена спорная квартира.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что его проживание в квартире с 2010 года более 8 лет указывает на его осведомленность о состоянии дома. Вместе с тем он собственником квартиры не является, все бремя содержания жилого помещения лежит на наймодателе, которому достоверно может быть известно о реальном состоянии принадлежащего ему объекта.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Филатова С.Ф., представителей администрации Кировского района Города Томска, заинтересованных лиц администрации Города Томска и администрации Советского района Города Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из приведенных правовых предписаний по каждому делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения. При этом пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без проверки обоснованности заявленных требований по существу.
Обсуждая требование административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Филатовым С.Ф. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с административным иском за защитой нарушенного права.
Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.09.2009 на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Филатову С.Ф., Филатову B.C. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 39,6 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Томска.
Во исполнение данного решения суда, а также постановления Мэра г. Томска от 29.07.2007 N 884 "О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу" администрацией Кировского района Города Томска 26.12.2009 принято постановление N 930, которым постановлено вселить Филатова С.Ф. (состав семьи 2 человека) в жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: /__/ (пункт 1); Филатову С.Ф. заключить в администрации Советского района Города Томска договор социального найма на данное жилое помещение общей площадью /__/, кв.м, в договор социального найма включить в качестве члена семьи Ф. (сын) (пункт 2).
03.02.2010 между администрацией Советского района Города Томска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования г. Томск, и Филатовым С.Ф. заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Сторонами подписан акт передачи указанной благоустроенной квартиры, расположенной на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома. Квартира передана в технически исправном состоянии.
Заявляя требования о признании постановления администрации Кировского района Города Томска N 930 от 26.12.2009 незаконным, административный истец указывал на то, что состояние предоставленного ему жилого помещения не соответствовало установленным требованиям нормативной технической документации, санитарным нормам и правилам, поскольку дом построен без разрешительных документов и не подключен к централизованной системе водоотведения. При этом о данных нарушениях он узнал 29.06.2018, когда стало известно о решении Советского районного суда г. Томска по делу N 2а-363/2018, принятого по иску одного из жильцов дома Л. об организации водоотведения в форме обеспечения подключения (технологического присоединения) жилого дома по адресу: /__/.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не согласился с названной административным истцом датой начала исчисления срока для обращения в суд.
Так, в спорном жилом помещении Филатов С.Ф. проживает с февраля 2010 года. Квартира принята им в технически исправном состоянии с характеристиками, указанными в договоре социального найма и акте передачи жилого помещения, который подписан сторонами.
Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля М. (супруги административного истца) следует, что качество предоставленного объекта недвижимости не устраивало Филатова С.Ф. с 2010 года, с этого времени он периодически в устной форме обращался в администрацию Советского района Города Томска с различными претензиями и требованиями по поводу переданной ему квартиры. С другими жильцами дома административный истец не общается, участие в собраниях жильцов дома не принимает ввиду отсутствия к этому интереса.
Кроме того, 26.06.2015 административный истец вместе с другими жителями дома по /__/ обращались с коллективной жалобой к Мэру Города Томска по поводу технического состояния дома, в том числе связанного с отсутствием подключения к централизованной системе канализации. Аналогичные обращения направлены 21.08.2017 в адрес Губернатора Томской области и Мэра Города Томска.
Таким образом, обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, ему стали известны не позднее 21.08.2017.
С административным иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, Филатов С.Ф. обратился 16.08.2018, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока, при этом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, и доказательства в их подтверждение, что служит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
То, что впоследствии узнав о состоявшемся судебном решении, принятом по иску Л. об организации водоотведения в форме обеспечения подключения (технологического присоединения) жилого дома по адресу: /__/, Филатов С.Ф. начал принимать меры к получению технической документации на дом, не может изменить начало течение срока для обращения в суд, поскольку в коллективных обращениях от 21.08.2017 названы те же обстоятельства, связанные с техническим состоянием дома и его ненадлежащем вводом в эксплуатацию, которые были приведены в обоснование настоящего административного иска. Указанное не может быть расценено и как уважительная причина пропуска срока.
Доводы о том, что Филатов С.Ф. не знакомился с текстом коллективных обращений, а только их подписывал, состоятельными быть признаны не могут, поскольку в обращении от 26.06.2015 отдельный абзац посвящен муниципальной квартире /__/, в которой проживает Филатов С.Ф., о её регулярном подтоплении, в том числе канализационными стоками, при этом данная информация могла быть передана только самим административным истцом.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на правильном применении часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо причин, которые не назывались бы административным истцом и его представителем в суде первой инстанции и которые могли бы быть признаны в качестве уважительных и объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, в апелляционной жалобе не приводится.
При изложенных данных не могут повлиять на законность решения суда доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах по существу заявленных требований, поскольку суд при рассмотрении дела установил факт пропуска административным истцом срока обращения в суд, и отсутствие оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филатова Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
