Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-3760/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8908/2020 (УИД 47RS0004-01-2020-009053-38) по апелляционной жалобе Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании произвести действия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила уведомление от 09 сентября 2020 года N признать незаконным; обязать Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области включить в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи права нарушены, на момент первичного обращения 10 февраля 2019 года.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что Всеволожским городским судом Ленинградской области 14 июня 2019 года было вынесено решение о признании незаконным уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и об обязании Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление административного истца о включении в реестр пострадавших граждан. Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области при исполнении данного решения суда повторно выдал административному истцу отказ, обосновав его тем, что у него нет более полномочий по рассмотрению вопроса по включению в реестр по Приказу N/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г., ввиду того, что 27.06.2019 г. внесены изменения Федеральным законом от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ в статью 23 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". ФИО1 не согласна с вынесенными административным ответчиком отказом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение N от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области обязан в течение 14 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, включить ФИО1 в Реестр пострадавших граждан, с даты обращения административного истца с 27 февраля 2019 года. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по административному делу.
В суде апелляционной инстанции представитель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.
Административный истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотренное.
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от 20 ноября 2020 года, несмотря на явку участвующего в деле лица, судом первой инстанции не производилась (л.д.65), что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 октября 2019 года основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным о в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При этом не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой при его ведении, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.
Так, несмотря на указание в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2020 года сведений о наличии технических причин, по которым аудиопротоколирование не производится, акт о причинах по которым оно не было осуществлено, в материалах дела отсутствует.
Согласно требований, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 21 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья С.В. Береза)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
