Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-3760/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Обносовой М.В.,
при помощнике судьи Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
административное дело по апелляционной жалобе Матвеевой М.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года по административному исковому заявлению Матвеевой М.А. к прокурору Советского района г. Астрахани, прокуратуре Астраханской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
административный истец Матвеева М.А. обратилась в суд с иском к прокурору Советского района г. Астрахани, прокуратуре Астраханской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что незаконными действиями (бездействиями) прокурора Советского района г. Астрахани, в полномочия которого входит непосредственное осуществление прокурорского надзора за действиями (бездействиями) органов предварительного следствия, дознания, их руководителей, Матвеевой М.А. существенно созданы препятствия к осуществлению ее законных прав и свобод. Полагает, что прокурором Советского района не приняты меры прокурорского реагирования по восстановлению ее нарушенных прав и свобод, гарантированных статьями 52, 53, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Сарбалаева А.Х., судебного пристава-исполнителя Коротовой А.С. по фактам снятия и не наложениям арестов на счета должников, являясь взыскателем по исполнительному производству, она была лишена возможности на законное получение присужденных ей денежных сумм по решению суда. Считает, что длительное принятие органами следствия решений о возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Сарбалаева А.Х. свидетельствует о нарушении уголовного процессуального законодательства как со стороны следственных органов, так и со стороны органов прокуратуры, которые допустили необоснованную волокиту при проведении процессуальных проверок в отношении судебного пристава-исполнителя Сарбалаева А.Х. и при вынесении многочисленных постановлений об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, что является ограничением ее конституционных прав на правосудие и своевременное взыскание присужденной судом денежной суммы. Просила суд признать незаконным бездействие прокурора Советского района г. Астрахани, выразившееся в уклонение от исполнения положений статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 11 закона 59-ФЗ, пункта 12 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года, пункта 9 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих.. ., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 840 от 16 августа 2012 года, по ее обращениям, а также незаконными действия прокурора Советского района г. Астрахани по умышленному сокрытию должностных проступков должностными лицами СО по Кировскому району г. Астрахани, должностными лицами УФССП Российской Федерации по Астраханской области и обязать прокурора района устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Матвеева М.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель прокуратуры Советского района г. Астрахани, прокуратуры Астраханской области Ильясова Э.В. в судебном заседании административные исковые требования Матвеевой М.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание административный ответчик прокурор Советского района г. Астрахани Сорокин Д.П. не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года административное исковое заявление Матвеевой М.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Матвеева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения правил подсудности при рассмотрении дела. Полагает, что суд должен был возвратить административное исковое заявление, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Выслушав административного истца Матвееву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Ильясову Э.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что обращения Матвеевой М.А. рассмотрены и на них даны мотивированные ответы, несогласие административного истца с содержанием ответа и с результатами проверок, проводимых прокуратурой Советского района г. Астрахани, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) административного ответчика в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда в силу следующего.
Положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно положениям части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ N "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Статьей 12 Закона N 59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Аналогичные требования содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года Матвеева М.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Сарбалаева А.Х. по факту совершения им незаконного действия (бездействия), выразившегося в допущении грубых нарушениях по исполнительному производству и приведших к причинению крупного материального ущерба в отношении взыскателя Матвеевой М.А.
21 апреля 2017 года СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Матвеева М.А. неоднократно обращалась в прокуратуру Астраханской области, к прокурору Советского района с жалобами на действия должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, по которым даны разъяснения о законности принятых решений.
14 февраля 2019 года в прокуратуру района поступило обращение Матвеевой М.А. о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела N и несогласии с постановлением следователя ОРПТО ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани от 27 сентября 2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Сарбалаева А.Х.
По результатам рассмотрения данного обращения Матвеевой М.А. 21 февраля 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении ее жалобы, так как аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного рассмотрения в порядке, установленном статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что бездействия прокуратурой Астраханской области и прокурором Советского района г. Астрахани не допущено, рассмотрение обращений Матвеевой М.М. осуществлено административными ответчиками в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года, и в установленные федеральным законом сроки, доказательств нарушения прав Матвеевой М.А. оспариваемым бездействием уполномоченного органа не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, заявленные требования не относятся к категории административных дел, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания административного искового заявления следует, что Матвеева М.А. оспаривает бездействие прокурора Советского района г. Астрахани, выразившееся в уклонении от исполнения положений статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 11 Закона N 59-ФЗ N "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 12 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года, пункта 9 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих.. ., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 840 от 16 августа 2012 года, по ее обращениям и уклонении от надзора за должностными лицами СО по Кировскому району г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мухамбеталиева Н.Х.
Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.
Обносова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
