Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33а-3760/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Михалевой О.В., Демидкиной Е.А.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи апелляционную жалобу административного ответчика Целяка ФИО13 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2019 года (административное дело N2а-1799/2019), которым постановлено:
"Установить в отношении Целяк ФИО13 административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Целяк ФИО13 административные ограничения в виде:
1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещения выезда за пределы Республики Крым без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
4) обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Целяк А.С.".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Целяку А.С. об установлении административного надзора. В обоснование иска указано, что Целяк А.С. освобождается из учреждения по отбытию срока наказания 25 ноября 2019 года, преступление совершил при опасном рецидиве. Административный истец просил установить административный надзор в отношении Целяка А.С. сроком на 8 лет и следующие ограничения: запрет на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы Кемеровской области; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Целяк А.С. в судебном заседании с применением видеоконференц-связи с административным иском не согласился. Дополнительно пояснил, что после освобождения намерен отправится в <адрес> к ФИО12, с которой ранее проживал. Целяк А.С. подтвердил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Целяк А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика Целяка А.С., просившего отменить решение суда, снизить срок административного надзора, сократить количество административных ограничений в виде обязательных явок в орган внутренних дел и изменить субъект (республика, область) его нахождения в период административного надзора на Кемеровскую область, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений прокурора судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года Целяк А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Целяка А.С. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.8, 9).
Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 8 августа 2016 года Целяк А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание путем частичного сложения с учетом приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 6 октября 2016 года приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 8 августа 2016 года оставлен без изменения (л.д. 10,11).
Совершенное Целяком А.С. преступление, предусмотренное частью 2 <данные изъяты> УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 26 июня 2015 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Целяк А.С. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, установленный порядок содержания под стражей нарушил 9 раз, по факту 7 нарушений были наложены взыскания в виде выговоров, за 2 нарушения был водворен в штрафной изолятор, 6 взысканий наложены после вступления приговора суда в законную силу. По прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области был размещен в карантинном отделении, где с первых дней допускал нарушения, установленного порядка отбывания наказания. За время нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. За все нарушения были наложены взыскания в виде выговора или выговоров устно. Поощрений не имел. 26 января 2017 года переведен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Не трудоустроен. От работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не уклоняется. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденным допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое было наложено взыскание выговора устно. В настоящее время взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб иска не имеет. Социально - полезные связи поддерживает со своими родственниками, в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Целяка А.С. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, характеризуется отрицательно.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Целяка А.С.
Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 раз.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Кроме того, устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Крым без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции с учетом разъяснений данных в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обосновано исходил из того, что административный ответчик Целяк А.С. является гражданином Украины, что подтверждается материалами дела, имеет регистрацию по месту жительства в Республике Крым. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Целяка А.С., установлен факт постоянного проживания Целяка А.С. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года. Решением суда установлено, что Целяк А.С. с 1999 года по настоящее время имеет постоянную регистрацию по месту жительства в республике Крым (л.д.27-30).
Установленные судом административные ограничения не являются максимальными, не ухудшают положение Целяка А.С., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Установленные в отношении Целяка А.С. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Целяка А.С. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Целяка ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
