Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-3760/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Зверева Владимира Павловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотниковой А.С., УФССП России по Курской области об оспаривании действий, поступившее с апелляционной жалобой представителя Зверева В.П. - Кукина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Зверева В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотниковой А.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным отказа от 20.07.2018 г. в совершении действий по обращению взыскания в первую очередь на недвижимое имущество указанное должником в заявлении от 03.05.2018 г., рыночной стоимостью 8856152 руб. 10 коп., которое не задействовано им в предпринимательской деятельности, освобождении от ареста и действий на недвижимое имущество, принадлежащее Звереву В.П., стоимость которого превышает сумму подлежащую взысканию по исполнительному документу и которое задействовано им в предпринимательской деятельности, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N130418/18/46038-ИП меры обеспечения исполнения исполнительного документа чрезмерными и обязать судебного пристава-исполнителя отменить меры по обеспечению принудительного исполнения (снять запреты, аресты и ограничения на распоряжение имуществом) с имущества, принадлежащего ИП Звереву В.П. и которое задействовано им в предпринимательской деятельности, стоимость которого превышает подлежащую взысканию сумму, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя Зверева В.П. - Кукина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Зверев В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотниковой А.С., УФССП России по Курской области об оспаривании действий, мотивируя свои требования тем, он является индивидуальным предпринимателем, к видам его деятельности относиться строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. 16.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Курской области на совершение действий по регистрации в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего Звереву В.П., общая стоимость которого составляет около 39870 400 руб. 03.05.2018 г. Зверев В.П. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имуществ, которое задействовано им в предпринимательской деятельности, одновременно указав недвижимое имущество, на которое он просил обратить взыскание в первую очередь стоимостью 8856152 руб. 10 коп. 20.07.2018 г. ему было отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Просит признать незаконным отказ от 20.07.2018 г. в совершении действий по обращению взыскания в первую очередь на недвижимое имущество указанное должником в заявлении от 03.05.2018 г., рыночной стоимостью 8856152 руб. 10 коп., которое не задействовано им в предпринимательской деятельности, освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее Звереву В.П., стоимость которого превышает сумму подлежащую взысканию по исполнительному документу и которое задействовано им в предпринимательской деятельности; принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N130418/18/46038-ИП меры обеспечения исполнения исполнительного документа чрезмерными и обязать судебного пристава-исполнителя отменить меры по обеспечению принудительного исполнения (снять запреты, аресты и ограничения на распоряжение имуществом) с имущества, принадлежащего ИП Звереву В.П. и которое задействовано им в предпринимательской деятельности, стоимость которого превышает подлежащую взысканию сумму, а также восстановить срок на подачу административного иска.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зверева В.П. - Кукин С.В. просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции не явились Зверев В.П., судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотникова А.С., Щукина К.С., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа N46320009232, выданного МИФНС России N 5 по Курской области, о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.04.2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотниковой А.С. 16.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство N130418/18/46038-ИП в отношении должника: Зверева В.П., в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Курску, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 8097723,48 руб.
В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, получены соответствующие ответы, и 16.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотниковой А.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Зверевым В.П.
03.05.2018 г. Зверев В.П. в лице своего представителя по доверенности Кукина С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Плотниковой А.С. с заявлением, в котором указал о просьбе первоначально обратить взыскание на земельные участки: 1) с кадастровым номером N площадью 898 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, Моковский с/с, д. Касторная, кадастровой (рыночной) стоимостью 199166, 24 руб.; 2) с кадастровым номером N площадью 922 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, Моковский с/с, д. Касторная, кадастровой (рыночной) стоимостью 196275 руб.; 3) с кадастровым номером N площадью 1020 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, Моковский с/с, д. Касторная, кадастровой (рыночной) стоимостью 217137,60 руб.; 4) с кадастровым номером N площадью 996 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212028,48 руб.; 5) с кадастровым номером N площадью 890 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 187334,40 руб.; 6) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 7) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 8) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 9) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 10) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 11) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 12) с кадастровым номером 46:11:091204:626 площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 13) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 14) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 15) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.;16) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 17) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 18) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 19) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 20) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.;21) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 22) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.;23) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, Моковский с/с, д. Касторная, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 24) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.;25) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 26) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 27) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 28) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 212 880 руб.; 29) с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> ОНТ Авиатор-2 уч. 90, кадастровой (рыночной) стоимостью 224515 руб.;30) с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 230 728 руб.;31) с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 230 728 руб.; 32) с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 230 728 руб.; 33) с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 230 728 руб.; 34) с кадастровым номером N площадью 693 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 199868,13 руб.; 35) с кадастровым номером N площадью 694 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 200156,54 руб.; 36) с кадастровым номером N площадью 693 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 199868,13 руб.; 37) с кадастровым номером N площадью 694 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 200156,54 руб.; 38) с кадастровым номером N площадью 694 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 200156,54 руб.;39) с кадастровым номером N площадью 694 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 200156,54 руб.; 40) с кадастровым номером N площадью 694 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 200 156,54 руб.; 41) с кадастровым номером N площадью 694 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 200 156,54 руб.; 42) с кадастровым номером N площадью 693 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой (рыночной) стоимостью 199868,13 руб., и просил отменить меры по обеспечению принудительного исполнения (снять все запреты, аресты и ограничения) со всего имущества, принадлежащего ФИО1, за исключением имущества, указанного в ходатайстве.
На данное заявление 20.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотникова А.С. дала ответ за N 46038/18/56134, согласно которому указала, что исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя Щукиной К.С. и разъяснила положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
04.05.2018 г. судьей Арбитражного суда Курской области вынесено определение о применении обеспечительных мер по делу N А35-3726/2018 г. по заявлению ИП Зверева В.П. к ИФНС России по г. Курску об оспаривании решения, в соответствии с которым приостановлено действие решения от 04.12.2017 г. N21-25/74/560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговому органу и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение в части до разрешения спора по существу.
МИФНС России N 5 по Курской области обратилось в ОСП по Центральному округу г. Курска с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с приостановлением взыскания сумм по акту проверки, поскольку вопрос об оспаривании решения ИФНС не разрешен по существу.
В настоящее время исполнительное производство в отношении Зверева В.П. приостановлено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава - исполнителя охраняемые законом права и свободы административного истца, как должника по исполнительному производству, не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действия по регистрации видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа N46320009232, выданного МИФНС России N 5 по Курской области. Ограничения права пользования недвижимым имуществом и обращения взыскания на него, а именно, изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.
Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Зверева В.П., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Само постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действия по регистрации от 16.04.2018 года Зверевым В.П. не обжаловалось.
Действий по обращению взыскания на какое-либо имущество должника, его оценке судебным приставом исполнителем, чьи действия оспариваются, не производились.
В силу чего, оснований, для признания ответа, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотниковой А.С. от 20.07.2018 г., расцененного заявителем как отказ в совершении действий по обращению взыскания в первую очередь на недвижимое имущество, указанное должником в заявлении от 03.05.2018 г., у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зверева В.П. Кукина С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
