Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-3759/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ромадановой И.А.,
судей Марковой Н.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., представителя административного истца (по доверенности) Шувайникова В.А., представителя административного ответчика (по доверенности) Нагорную С.В., судебная коллегия
установила:
Ходячева Т.Л. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности осуществить действия.
В обоснование заявленных требований указано, что Ходячевой Т.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 802 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N. Она обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 287 кв.м и земельного участка принадлежащего ей на праве собственности. Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 13.08.2020 года N отказано в заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков, поскольку согласно сведениям, имеющимся в Департаменте градостроительства г.о. Самара, образуемый в результате перераспределения земельный участок частично расположен в границах красных линий. Кроме того, возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые, не разграничена. Полагая оспариваемое распоряжение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Ходячева Т.Л. просила признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 13.08.2020 года N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" и обязать устранить допущенное нарушение её прав.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года постановлено:
"Административный иск Ходячевой Т.Л. - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 13.08.2020 года N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков".
Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара устранить допущенные нарушения, посредством принятия законного решения по заявлению Ходячевой Т.Л. о перераспределении земельных участков".
С таким решением Департамент градостроительства г.о. Самара не согласился, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении административного иска Ходячевой Т.Л. отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ходячевой Т.Л- Шувайников В.А., просил решение оставить без изменения, указав, что граница земельного участка несколько выходит за красные линии, однако, это связано с тем, чтобы присоединяемый земельный участок находился в ровной линии с уже имеющимся земельный участком Ходячевой Т.Л., его доверитель имеет соглашение между своими соседями, о том, что они разделят земельный участок между собой, каждый присоединить себе часть, и граница участка в точках 2 и 3 граничит с соседом с кадастровым номером 599, это его забор, он свою часть будет присоединять к себе, таким образом сформировать полноценный земельный участок не получиться.
Представитель административного ответчика (по доверенности) Нагорная С.В. просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удвлетворении требований.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что Ходячева Т.Л. является собственником земельного участка площадью 802 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Из материалов дела следует, что Ходячева Т.Л. обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена площадью 287 кв.м и земельного участка принадлежащего ей на праве собственности.
Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 13.08.2020 года N отказано в заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков в связи с тем, что согласно сведениям, имеющимся в Департаменте градостроительства г.о. Самара образуемый в результате перераспределения земельный участок частично расположен в границах красных линий. Кроме того, возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно выкопировке из ИСОГД, представленной в суд, образуемый в результате перераспределения земельный участок частично в границах красных линий.
Согласно заключению ФИО9 в ходе кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для перераспределения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> и земель государственная или (и) муниципальная собственность на которые не разграничена, выявлено пересечение границ земельного участка красными линиями.
Площадь земельных участков определяется в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" от 17.02.2003 года, Приказом Министерства экономического развития "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" от 01.03.2016 года N. Площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка составляет 1089 кв.м, площадь части участка выходящей за границу красной линии составляет 4 кв.м, согласно представленному чертежу. Предельно допустимая погрешность согласно п. 16.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" от 17.02.2003 года составила 12 кв.м. Таким образом, площадь части участка, выходящая за границы красных линий, укладывается в предельно допустимую погрешность.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае соответствующее указание уполномоченного органа на невозможность заключения соглашения о перераспределении земельных участков по основанию нахождения части образуемого в результате перераспределения земельного участка в границах красных линий, не могло служить основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Кроме того, по мнению суда, указание уполномоченного органа на возможность образования из испрашиваемого участка самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не могло служить основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих данное обстоятельство доказательств.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О),
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.
Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О).
Установление границ территорий общего пользования, в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии.
Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.
Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.
В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1).
Кроме того, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, образуемый земельный участок частично находится в границах красных линий. Мотивация суда первой инстанции о том, что возможно сформировать данный земельный участок с предельно допустимой погрешностью, не принимается судебной коллегией, поскольку установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке красные линии, не могли быть включены Ходячевой Т.Л. в образуемый ей земельный участок, который впоследствии будет передан ей в собственность, произвольное установление границ с погрешностью, земельное законодательство не устанавливает.
Что касается второго основания для отказа - возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которое не разграничена, данный довод принимается судебной коллегией, как обоснованный.
Как пояснил представитель административного истца точка 2 и 3 это забор соседнего землепользователя (л.д.13), однако эта земля не является собственность землевладельца с кадастровым номером N, иного не установлено, граница не установлена законно, это земля административного ответчика, и исходя из предоставленной схемы, возможно сформировать земельный участок. Мнение землепользователей о разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности между собой, не принимается судебной коллегией, т.к. данным земельными участком может распоряжается только Администрации г.о. Самары.
Между тем суд первой инстанции не применил указанные нормы градостроительного и земельного законодательства в их системном единстве
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда считает доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самары о неправильном применении судом первой инстанций норм градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации заслуживающими внимания, а обжалуемый судебный акты - принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В данном случае такая совокупность судом апелляционной инстанции не установлена.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в признании незаконным Распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самары от 13.08.2020 года N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков - отказать.
В обязании Департамента градостроительства г.о. Самары в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушении прав Ходячевой Т.Л. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
