Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-3759/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-329/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области к Дементьеву Алексею Анатольевичу о взыскании недоимки по налогам, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Дементьева Алексея Анатольевича на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения участвующих путем использования систем видеоконференц-связи административного ответчика Дементьева А.А., представителя административного истца Сучковой В.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - МИФНС N 26) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дементьеву А.А. о взыскании за 2017 год задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 54 рубля, пени в сумме 00 рублей 91 копейка; транспортного налога в сумме 5416 рублей, пени в сумме 90 рублей 35 копеек, указав в обоснование, что административный ответчик в 2017 году являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Краевая, 26А, а также катера, государственный регистрационный знак , автомобиля "Фольксваген Таурег", государственный регистрационный знак . В добровольном порядке обязанность по уплате вышеназванных налогов административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности проигнорировано, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года, с учетом определения об устранения описки от 20 января 2021 года, административное исковое заявление МИФНС N 26 удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, указав, что отбывает наказание в виде лишения свободы, однако его участие в судебном заседании районным судом обеспечено не было. Также ссылался на необоснованное взыскание с него налога на доходы физических лиц за 2017 год, требование о чем не заявлялось административным истцом.
В заседании судебной коллегии административный ответчик Дементьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что являлся фактическим владельцем катера не менее трех месяцев в 2017 году, а автомобиль "Фольксваген" был им продан в августе 2017 года.
Представитель административного истца Сучкова В.А. считала об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, районный суд, опираясь на положения, закрепленные в ст.ст. 356, 357, 361, 362, 363, 400, 401, 402 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскания с административного ответчика задолженности за 2017 год по транспортному налогу в отношении объектов налогообложения - катера, государственный регистрационный знак автомобиля "Фольксваген Таурег", государственный регистрационный знак , по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения - жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Краевая, 26, а также пени, начисленных на суммы недоимки, поскольку по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85, п. 1 ст. 362, п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, собственником перечисленного имущества в обозначенный налоговый период являлся Дементьев А.А.
При этом районный суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога.
Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Дементьева А.А., то есть по месту его регистрации, было направлено налоговое уведомление N 19609748 от 04 июля 2018 года, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить начисленные суммы транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2017 год.
Получение налогового уведомления административный ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с тем, что Дементьев А.А. в установленный срок не произвел уплату налогов, МИФНС N 26 в его адрес направлялось требование N 16256 об уплате этих налогов и пени, начисленных на сумму недоимки, оставленное административным ответчиком без должного внимания.
Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога, пени в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС N 26 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Сроки обращения за судебной защитой нарушенного права административным истцом соблюдены.
Судебной коллегией было обеспечено участие административного ответчика при рассмотрении его апелляционной жалобы, соответственно, он имел возможность выразить свою позицию по делу, предоставить возражения против доводов административного истца, поэтому, в данном случае, необходимость в отмене решения районного суда на основании п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что административный ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, но ходатайство о личном участии не заявлял.
Утверждения апеллянта относительно отчуждения им автомобиля "Фольксваген Таурег", государственный регистрационный знак , в августе 2017 года правового значения не имеют, поскольку материалами дела подтверждается факт регистрации этого транспортного средства за Дементьевым А.А. в период с 28 декабря 2016 года по 18 октября 2017 года.
Также необходимо отменить, что районным судом в порядке ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устранена описка в оспариваемом судебном акте в части указания о взыскании с Дементьева А.А. налога на доходы физических лиц.
Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 абз. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дементьева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
