Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года №33а-3759/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-3759/2020
14 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В. и Киселёвой О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кириллова Александра Сергеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
Установить в отношении Кириллова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Кириллова Александра Сергеевича административные ограничения в виде:
1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел;
2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел;
3) запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел;
4) обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кириллова Александра Сергеевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Контроль за поведением Кириллова Александра Сергеевича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кириллова А.С. осужденного за совершение преступления при опасном рецидиве.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Кириллов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Кириллов А.С. выражает несогласие с постановленным решением суда и просит его отменить, указывает, что установление административного надзора является повторной мерой наказания за одно и тоже преступление.
В дополнениях к апелляционной жалобе Кириллов А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить. Указывает на то, что установление административного надзора является повторной мерой наказания за одно и тоже преступление, что противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Установление всех предусмотренных административных ограничений необоснованно и немотивированно судом, в том числе обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел. Кроме того, считает нарушенным его право на личное участие в рассмотрении дела, а также участие представителя.
В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Кириллов А.С. без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Кириллов А.С., в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания.
Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е. полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года Кириллов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Названным приговором в действиях Кириллова А.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Кирилловым А.С. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, относится к категории особо тяжкого.
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Кирилловым А.С. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Кириллов А.С. характеризуется отрицательно, имеет одно взыскание, которое в настоящее время погашено, поощрений не имеет.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Кириллова А.С. административного надзора, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и имеет непогашенную судимость.
С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Устанавливая Кириллову А.С. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Административные ограничения устанавливались судом исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного Кирилловым А.С. преступления, характеристики его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой инстанции доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленным ему ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел, поскольку суд не принял во внимание возраст, отсутствие возможности трудоустройства, невозможность оплачивать проезд к месту обязательной явки, подлежит отклонению.
В данном случае в личном заявлении Кириллов А.С. указал, что не нуждается в помощи по трудовому и бытовому устройству (л.д. 38).
Кроме того, на основании статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Кириллов А.С., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением как о досрочном прекращении административного надзора, так и о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение к заявителю административного надзора противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку является повторной мерой наказания за одно и тоже преступление, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 2 названного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О Конституционный Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена упомянутым Федеральным законом.
Административный надзор не является наказанием за совершенные преступления, не устанавливает и не отягчает ответственность за их совершенные, не ухудшает положение осужденных, а устанавливает контроль за их поведением уже после отбытия наказания, по их месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль.
Таким образом, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества, что соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела, а также участие представителя, нельзя признать обоснованным, поскольку Кириллов А.С. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его подпись в расписке, при этом каких-либо ходатайств о личном участии в суд не поступало, по изложенным основаниям суд счел возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, дела об установлении административного надзора рассматриваются в порядке административного судопроизводства, назначение представителя действующим административным процессуальным законодательством в данном случае не предусмотрено. Лица, участвующие в деле, реализуют свои права на участие представителя самостоятельно. Согласно материалам дела, Кириллов А.С. об отложении судебного заседания и предоставлении ему возможности воспользоваться помощью представителя не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона об административном надзоре на него не распространяются, поскольку он совершил преступление до введения в его действие, несостоятелен, поскольку указанный закон каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие, не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кириллова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2020 г.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка