Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года №33а-3759/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33а-3759/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К. судейХаваева А.Г., Омарова Д.М., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> (далее МРИ ФНС России N по КР) к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере 2895 рублей и пеня в 272 рубля 46 копеек,
по апелляционной жалобе начальника МРИ ФНС России N по <адрес> ФИО6 на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска МРИ ФНС России N по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока для взыскания и взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу и пени в сумме 3167 рублей 46 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N по КР обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения.
ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:1558, площадью 651 кв.м, местоположение: <адрес>, Горный сад, СНТ "Горный сад", 203. В нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.
Административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности, которые не были исполнены. Мировым судьей судебного участка N <адрес> <дата> на основании заявления МРИ ФНС России N по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который в связи с возражениями административного ответчика был отменен определением мирового судьи от <дата>.
МРИ ФНС России N по <адрес> обратилась в Унцукульский районный суд РД с настоящим административным иском, в котором просила восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с ФИО1 недоимку земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2895 рублей и пеня в размере 272 рубля 46 копеек, на общую сумму 3167 рублей 46 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным истцом МРИ ФНС России N по <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца МРИ ФНС России N по <адрес> и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой, своих представителей, с полномочиями, в порядке, предусмотренном КАС РФ, в суд не направили (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, является плательщиком земельного налога и в нарушение ст. 45 НК РФ ею не исполнена установленная законом обязанность по уплате налогов.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства недоимки.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате налога, административный ответчик не уплатил налог в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу.
Мировым судьей судебного участка N <адрес> <дата> на основании заявления МРИ ФНС России N по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который в связи с возражениями административного ответчика был отменен определением мирового судьи от <дата>.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как указывается самим административным истцом, определение мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> об отмене судебного приказа этого же судьи от <дата> получено МРИ ФНС России N по <адрес> <дата>. Соответственно, шестимесячный срок обращения в суд в порядке ч. 3 ст. 48 НК РФ по настоящему административному делу истек.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, административный истец обратился в суд только <дата>, то есть с пропуском указанного срока обращения в суд.
Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом представлено не было и, как следствие, срок подачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьёй 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МРИ ФНС России N по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка