Определение Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №33а-3758/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-3758/2020
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., рассмотрев административный материал по частной жалобе защитника ООО "ВМТ-ТехСервис" Прохорова ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
ООО "ВМТ-ТехСервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Астраханской области, старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Астрахани Ильюшко И.О. о признании незаконным злоупотребления процессуальными правами в рамках уголовного судопроизводства, на действия судьи, о признании незаконными бездействий, о привлечении к ответственности, обязании устранить нарушения.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахань от 15 октября 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе защитник ООО "ВМТ-ТехСервис" Прохоров А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконное и необоснованное.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Астраханской области, старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Астрахани Ильюшко И.О. о признании незаконным злоупотребления процессуальными правами в рамках уголовного судопроизводства, на действия судьи, о признании незаконными бездействий, о привлечении к ответственности.
Отказывая административному истцу в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в административном иске требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным, он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении к ним норм материального и процессуального права; обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, они основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем определение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Астрахани от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу защитника ООО "ВМТ-ТехСервис" Прохорова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка