Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-3758/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению Епишенкова Н. В. о признании незаконными действий федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области по апелляционной жалобе Епишенкова Н. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения Епишенкова Н.В., просившего об отмене решения суда, представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Павловой А.В. и представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Якомаскиной М.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Епишенков Н.В. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области), в котором просил признать решение начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области от 09 января 2020 года об отказе в переводе в другое исправительное учреждение незаконным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении административных требований Епишенкову Н.В. отказано.
Не согласившись с указанным выше решением суда, административным истцом Епишенковым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указано на то, что суд ограничил доступ к правосудию, поскольку не обеспечил участие административного истца в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Епишенков Н.В. отбывал наказание, назначенное ему приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2018 года, в исправительном учреждении особого режима ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.
02 декабря 2019 года Епишенков Н.В. обратился к начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение.
Решением начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области от 09 января 2020 года N 66/9/5-2 Епишенков Н.В. был проинформирован об отсутствии оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению его в названном исправительном учреждении, а также для удовлетворения его обращения.
Данное решение должностного лица было принято на основании заключения, вынесенного 09 января 2020 года по результатам служебной проверки, проведенной по факту поступившего от осужденного обращения.
Правильно применив нормы материального права (статьи 73, 81 УИК РФ, статью 75 УПК РФ), оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку нарушений прав Епишенкова Н.В не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, явка Епишенкова Н.В. не была признанной обязательной, в связи с чем суд с учетом мнения представителей административных ответчиков, а также ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного истца, что не противоречит статье 150 КАС РФ.
Ссылка в жалобе о том, что суд не разрешилходатайство о вызове свидетелей, опровергается материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2020 года, ходатайство Епишенкова Н.В. о вызове свидетелей было разрешено судом в установленном статьей 154 КАС РФ порядке и обоснованно отклонено (л.д. 78 оборот).
Кроме того, в настоящее время Епишенков Н.В. содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие административного истца не является основанием для отмены судебного решения, поскольку Епишенков Н.В., заблаговременно извещенный о дне и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не подал (пункт 9 части 3 статьи 135, 145 КАС РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
