Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33а-3758/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Романова Сергея Ивановича к Государственной инспекции труда в Курской области о возложении обязанности привлечь по ст. 5.27 КоАП РФ СНТ "Взлет" и привлечении Баландина И.С. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, поступивший по частной жалобе Романова С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ягерь Е.А., судебная коллегия
установила:
Романов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Курской области о возложении обязанности привлечь по ст. 5.27 КоАП РФ СНТ "Взлет" и привлечении председателя правления СНТ "Взлет" Баландина И.С. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2018 г. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Романов С.И. просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Из представленного материала усматривается что, Романов С.И. в административном иске просит возложить на Государственную инспекцию труда в Курской области обязанность привлечь СНТ "Взлет" и председателя правления СНТ "Взлет" Баландина И.С. к административной ответственности, настаивает на том, что сообщенные им сведения являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ. Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что установлено в вышеприведенных нормах; в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о привлечении к административной ответственности; исключительно нормы КоАП РФ регламентируют данную сферу отношений.
Таким образом, избранная Романовым С.И. форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, имеются правовые основания для отказа в принятии административного иска, указанные в пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ; данной нормой процессуального закона предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, а потому вывод об этом судьи районного суда в обжалуемом определении является правомерным, он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы, основанными на неверном понимании административным истцом норм процессуального права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, не опровергается.
Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Романова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
