Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3757/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Копцевой Г.В., Пасынковой О.М.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Осинцевой С. П. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 02 марта 2020 года по делу по административному иску Осинцевой С. П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моревой Н. Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дёмину Алексею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осинцева С.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моревой Н.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дёмину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит:
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Моревой Н.Ю. о взыскании исполнительского сбора;
- освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Моревой Н.Ю.
В обоснование заявленных требований Осинцева С.П. указала на то, что на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Белокурихинским городским судом Алтайского края по делу ***, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи в отношении административного истца 01 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Предметом исполнения является сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Короваева Э.А. На момент возбуждения исполнительного производства денежных средств для исполнения исполнительного документа, погашения долга в полном объеме у Осинцевой С.П. не было. Административный истец погашает задолженность ежемесячными удержаниями из пенсии по старости и добровольном внесением денежных средств на счет ОСП Смоленского района и г.Белокурихи. 05 февраля 2020 года Осинцевой С.П. стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Указанное постановление административный истец не получала. Осинцева С.П. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Моревой Н.Ю. о взыскании исполнительского сбора, нарушает ее права и законные интересы.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 02 марта 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Осинцева С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что 03 декабря 2019 года ознакомилась с материалами исполнительного производства, которые были подшиты, но не пронумерованы, отсутствовала опись; постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2019 года Осинцева С.П. не видела; о вынесенном оспариваемом постановлении административный истец узнала только 05 февраля 2020 года во время судебного заседания по другому делу; судебный пристав-исполнитель Морева Н.Ю. не представила доказательств, подтверждающих то, что оспариваемое постановление было направлено в адрес Осинцевой С.П. по почте; административным истцом были представлены доказательства невозможности погашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> в добровольном порядке; 04 февраля 2020 года Осинцева С.П. начала добровольно выплачивать причитающиеся к удержанию из пенсии суммы, поскольку удержания из пенсии не производились; при ознакомлении с материалами дела выявлено несоответствие даваемых в судебном заседании пояснений судебного пристава-исполнителя Моревой Н.Ю. и пояснений административного истца, были допущены неточности и неполнота по существенным для разрешения дела вопросам; судом не принято во внимание то обстоятельство, что у Осинцевой С.П. на иждивении находится приемный несовершеннолетний ребенок, что требует больших материальных затрат в связи с содержанием и лечением девочки.
В письменных возражениях заинтересованное лицо Короваев Э.А. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец Осинцева С.П., представитель административного истца Сухов В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Осинцевой С.П., ее представителя, рассмотрев дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не представлено; обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от его уплаты по делу не установлено; должником не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "о судебных приставах)
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 июня 2019 года с Осинцевой С.П. в пользу Короваева Э.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2019 года.
01 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Моревой Н.Ю. на основании выданного Белокурихинским городским судом Алтайского края исполнительного листа ФС *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 4 постановления предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительских сбор.
17 октября 2019 года должник Осинцева С.П. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается ее подписью на оригинале постановления в исполнительном производстве.
Соответственно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, истек 24 октября 2019 года (без учета выходных дней).
15 октября 2019 года Осинцева С.П. обратилась в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Моревой Н.Ю. от 28 октября 2019 года, исполнительное производство приостановлено на период с 28 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года.
Так как в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя Моревой Н.Ю. от 14 ноября 2019 года с Осинцевой Н.Ю. обоснованно, в соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на 17 октября 2019 года должнику Осинцевой С.П. было достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с Осинцевой С.П. исполнительского сбора.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для освобождения должника от его уплаты, поскольку тяжелое материальное положение и другие обстоятельства, препятствующие должнику уплатить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок, по делу не установлены. Не усматривается таких оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора.
Доводы жалобы о том, что Осинцева С.П. узнала о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Моревой Н.Ю. о взыскании исполнительского сбора, только 05 февраля 2020 года являются несостоятельными, опровергаются материалами исполнительного производства.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.
Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, Осинцева С.П. была ознакомлена с ними в полном объеме 03 декабря 2019 года.
Доводы о том, что 03 декабря 2019 года в материалах исполнительного производства отсутствовало оспариваемое постановление от 14 ноября 2019 года, исследовались судами первой, а также апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
В части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С административным иском в суд Осинцева С.П. обратилась 12 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Осинцевой С.П. в соответствующей части, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Моревой Н.Ю. о взыскании исполнительского сбора, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что у Осинцевой С.П. на иждивении находится приемный несовершеннолетний ребенок, не влияют на правильность принятого судом решения, принятого с учётом совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе, указанных автором жалобы.
Ссылки в жалобе на неточности, допущенные в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку правом на ознакомление и подачу замечаний на протокол судебного заседания Осинцева С.П. воспользовалась, замечания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, о чём вынесено соответствующее определение.
Нарушение норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинцевой С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
