Определение Ленинградского областного суда от 13 мая 2021 года №33а-3756/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3756/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частной жалобе административного истца Шеляпина Павла Владимировича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года о взыскании судебных расходов
установил:
решением Всеволожского городского суда от 25.09.2020 частично удовлетворено административное исковое заявление Шеляпина П.В. к УФССП России по Ленинградской области, к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Феоктистовой М.И., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконными постановлений, бездействий, обязании произвести действия (л.д. 144-152).
25.01.2021 Шеляпин П.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Ленинградской области в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 190).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.03.2021 заявление Шеляпина П.В. удовлетворено частично. С УФССП России по Ленинградской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 200-203).
На данное определение суда, административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 206, 206 об.).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов административным истцом представлены: - договор N на оказание юридических услуг от 20.08.2020, заключенный между ИП Шеляпиным В.П. и Шеляпиным П.В., согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь по юридическому сопровождению признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (установления круга ответчиков и третьих лиц, объема исковых требований, составление проекта административного иска,, подготовка пакета документов и ее подача в суд, представление интересов заказчика в суде по доверенности), размер вознаграждения - 5000 руб. за подачу иска и 5000 руб. за судебное заседание (п. 4 договора); - акт выполненных работ от 23.01.2021, согласно которому исполнитель ознакомился с материалами дела, подготовил правовую позицию, составил проект административного иска и направил его в суд, участвовал в 2 судебных заседаниях (11.09.2021 и 25.09.2020), всего оказано услуг на сумму 15 000 руб., платежное поручение N от 23.01.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 161, 163, 164).
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, учитывая, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, участвовал в одном открытом судебном заседании, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с УФССП России по Ленинградской области судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Шеляпина П.В. в размере 5 000 руб.
Полагаю выводы суда обоснованными и правомерными.
Относительно довода жалобы о том, что размер судебных расходов в размере 5 000 рублей, затраченных на оказание юридических услуг, не согласуется с критерием разумности, ссылаясь при этом на результаты исследования группы VETA, полагаю следующее.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, не являются обязательными для применения судами исследований экспертной группы VETA и ФПА, поскольку указанное исследование содержит общий анализ расценок на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.
Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по установленным им обстоятельствам, о наличии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут.
Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шеляпина Павла Владимировича - без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья С.Г.Морозова
(Судья Береза С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка