Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33а-3756/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А., Михалевой О.В.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мкртчяна ФИО19 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года (административное дело N 2а-2943/2019), которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Мкртчяна ФИО19 об оспаривании решения УМВД России по Липецкой области от 4 февраля 2019 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И. судебная коллегия
установила:
Мкртчян Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области об оспаривании решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации от 4 февраля 2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Армения, решением начальника УМВД России по Липецкой области от 4 февраля 2019 года ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для запрета на въезд послужило привлечение Мкртчяна Г.М. к административной ответственности 29 ноября 2018 года и 1 декабря 2018 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая, что административным ответчиком не было учтено действующее законодательство, правоприменительная практика, его личность, семейное и имущественное положение, обстоятельства и тяжесть совершенных правонарушений, административный истец просил признать незаконным и отменить решение начальника УМВД России по Липецкой области от 4 февраля 2019 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
Административный истец Мкртчян Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Мкртчяна Г.М. по доверенности адвокат Солодухин Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области Пономарева Е.В. административный иск не признала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Мкрчян Г.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Административный истец Мкртчян Г.М., представитель административного истца адвокат Солодухин Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Некрасову С.Д., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Мкртчян Г.М. является гражданином Республики Армения. 8 ноября 2014 года УФМС России по Московской области Мкртчяну Г.М. выдан вид на жительство на срок с 8 ноября 2014 года по 8 ноября 2019 года.
Решением специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО13 от 4 февраля 2019 года, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Липецкой области ФИО14, гражданину Республики Армения Мкртчяну Г.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 12 декабря 2023 года (л.д. 41,42). Указанным решением установлено, что гражданин Республики Армения Мкртчян Г.М. периодически въезжал на территорию Российской Федерации с 2015 года, последний раз въехал 23 марта 2017 года. С 19 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Разрешение на временное проживание, вид на жительство в Российской Федерации, статус участника Государственной программы добровольного переселения соотечественников из-за рубежа не имеет. Мкртчян Г.М. неоднократно привлекался административной ответственности: 29 ноября 2018 года и 1 декабря 2018 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства). Мкртчян Г.М. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Сведения о наличии близких родственников - граждан Российской Федерации отсутствуют.
Уведомлением УМВД России по Липецкой области от 5 февраля 2019 года Мкртчян Г.М. по известному месту фактического местонахождения на территории Российской Федерации (<адрес>) проинформирован о решении, принятом территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Кроме того, административному истцу разъяснено о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.
Постановлениями начальника отделения N 1 ОВМ УМВД России по городу Липецку капитана полиции ФИО15 от 29 ноября 2018 года и 1 декабря 2018 года Мкртчян Г.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за каждое правонарушение. С протоколами об административных правонарушениях Мкртчян Г.М. согласился, указав в них, что вовремя не подал уведомление, не проживал по месту регистрации (л.д. 46-48).
Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке Мкртчяном Г.М. не обжаловались, административные штрафы оплачены.
Данные обстоятельства в судебном заседании районного суда представителем административного истца не оспаривались.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у УМВД России по Липецкой области были основания для принятия решения о неразрешении Мкртчяну Г.М. въезда в Российскую Федерацию на срок до 12 декабря 2023 года, поскольку он в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также исходя из положений статьи 227 КАС РФ, устанавливающей, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области от 4 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Мкртчяну Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, несостоятельны, поскольку предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения имелись, необходимость ограничения прав и свобод административного истца, исходя из установленных фактических обстоятельств обоснована, при этом баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения Мкрчяна Г.М. к административной ответственности основаны на неверном толковании закона, нарушений установленного процессуального порядка привлечения Мкртчяна Г.М. к административной ответственности должностными лицами административного органа не допущено, постановления вступили в законную силу, административным истцом не оспорены.
Ссылка в жалобе об отсутствии со стороны Мкртчяна Г.М. угрозы российскому обществу или государству, основана на ошибочном толковании закона, поскольку решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, основанием для принятия которого являются указанные обстоятельства, в отношении административного истца не принималось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Мкртчяном Г.М. требований законодательства Российской Федерации, не имеется; нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ); закон предусматривает случаи отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, вида на жительство; такое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права иностранных граждан; факт проживания на территории Российской Федерации детей административного истца, которые являются гражданами Республики Армении, наличие в собственности дома и земельного участка на территории Российской федерации не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); оспариваемые решения в целом оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 12 декабря 2023 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, по настоящему административному делу не установлены. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Мкртчяна ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
