Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2019 года №33а-3754/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-3754/2019







г. Мурманск


25 декабря 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Федоровой И.А.




судей


Науменко Н.А.







Гричаниченко А.В.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Магерова Сергея Эдуардовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Североморского районного суда Мурманской области по административному делу по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
по частной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 октября 2019 г., которым в удовлетворении заявления Магерова Сергея Эдуардовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов частной жалобы представителей Управления ФССП России по Мурманской области Жапловой О.А. и Кошарского О.П., являющегося начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 1 октября 2018 г. Магерову С.Э. отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области), отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области (далее ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарскому О.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области.
Магеров С.Э. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что после ознакомления 2 июля 2019 г. с материалами исполнительного производства от 2 августа 2017 г. N *, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании в его пользу с Трифонова С.В. денежных средств, им было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области не совершались исполнительские действия, направленные на взыскание денежных средств в полном объеме.
Так, им было установлено, что 30 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем не были направлены дополнительные запросы в АО КБ "Пойдем", АО Банк "Советский", ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк", КБ "Юниаструм Банк", "Росгосстрах Банк", ПАО "Почта Банк" с целью обнаружения счетов должника Трофимова С.В. в вышеуказанных банках; не направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов в адрес работодателя должника Трифонова С.В.; ввиду несоответствия запроса судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО Сбербанк России" отказано в предоставлении сведений о наличии счетов, движении денежных средств на открытых и закрытых счетах должника Трифонова С.В.; постановлением от 22 мая 2019 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N *, в котором взыскателем является ПАО "СКБ-банк", в отношении которого Трифоновым С.В. исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов до апреля 2018 г.
Кроме того, о предоставлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области сведений об объектах недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за Трифоновым С.В., ему стало известно в сентябре 2019 г.
Также в обоснование заявления привел довод о том, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного округа г. Мурманска в отношении Трифонова С.В. возбуждено исполнительное производство N *.
Просил пересмотреть решение Североморского районного суда Мурманской области от 1 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Магеров С.Э. заявление поддержал.
Заинтересованные лица Трифонов С.В. и представитель УФССП по Мурманской области Кошарский О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморска Готь Ю.М., Ткач Я.А., Джулаевой О.А., Сенина И.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Магеров С.Э. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что определение суда не содержит оценки доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, а также не содержит мотивов и ссылок на нормативные акты, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности указанных доказательств.
Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом отмечает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом не выносилось.
Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указывает на несоблюдение судом обязанности истребовать для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств указанных в ходатайстве доказательств.
Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не указан номер исполнительного производства, материалы которого обозревались в судебном заседании, сведения о содержании и дате постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
Настаивает на том, что указанные в заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения административного дела, о данных обстоятельствах ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства в 2019 году.
Относительно частой жалобы представитель Управления ФССП России по Мурманской области Кошарский О.П. представил возражения, содержащие просьбу об оставлении определения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Магеров С.Э., заинтерсованые лица Трифонов С.В., судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморска Готь Ю.М., Ткач Я.А., Джулаева О.А., Сенин И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
В силу части 2 указанной нормы основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Как следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 1 октября 2018 г. административное исковое заявление Магерова С.Э. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 345, 350 КАС РФ и исходил из того, что доводы заявителя основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признает правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.
Таким образом, приведенные выше процессуальные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Магерова С.Э. не содержит.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судом фактически не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей по принятию мер принудительного исполнения решения суда, противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания от 29 октября 2019 г., в соответствии с которым данное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 КАС РФ с приведением мотивов, по которым оно было отклонено (т.3 л.д.199-202).
При установленных по делу обстоятельствах несогласие заявителя с отклонением судом заявленного им ходатайства само по себе не является основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на его правильность.
Указание в жалобе относительно ненадлежащей оценки судом представленных Магеровым С.Э. доказательств также не свидетельствует о неправильности определения суда, поскольку фактически Магеров С.Э. оспаривает законность решения суда, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном, надзорном порядках, однако не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания данных о материалах исполнительного производства также не свидетельствует о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда. При этом замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в указанной части в порядке статьи 207 КАС РФ заявителем не подавались.
Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств нельзя отнести к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы в определении подробно изложены основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Магерова С.Э., определение суда вынесено на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда, изложенные в вынесенном определении, подтверждаются материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка