Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-3754/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.
при секретаре: Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Курска об оспаривании действий, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя административного ответчика, прокурора прокуратуры Курской области по доверенности, Стародубцевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к прокуратуре города Курска на то, что прокуратурой города Курска не рассмотрена по существу его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поступившая из прокуратуры Курской области о незаконной приватизации его женой в 2003 г. квартиры по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что он проживал в этой квартире и от участия в ее приватизации не отказывался. Не давала согласия на приватизацию и его теща - ФИО8, скончавшаяся в 2013 г.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил признать незаконным и обязать рассмотреть по существу его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства и дать обоснованный ответ.
В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие прокуратуры города Курска и обязать рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства и провести почерковедческую экспертизу и исследовать отказ от участия в приватизации, выполненный ФИО9, который не мог быть ею подписан ввиду ее неграмотности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение как незаконное.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, представитель прокуратуры Курской области извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).
Судом, в силу п.1ч.2 ст. 227 КАС РФ принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При рассмотрении обращения, государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо, в силу п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 г N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Порядок обращений в органы прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 (далее - Инструкция).
В силу п. п. 3.1, 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного расследования должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявления. Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней.
Согласно п.6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
Если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то заявителю не позднее 10-дневного срока с момента регистрации дубликата ответ на него направляется со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа на основное обращение. Копия ответа направляется в случае прямого указания заявителя о его неполучении. Дубликаты обращений в установленном порядке приобщаются к надзорным (наблюдательным) производствам (п.3.13 Инструкции).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил два тождественных обращения о незаконности приватизации <адрес>, в адрес Президента Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации.
Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Президента Российской Федерации переадресовано в прокуратуру города Курска через прокуратуру Курской области и поступило в прокуратуру города Курска ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение за Nж-2015 ФИО1 дан ответ.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Курска поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на это обращение за Nж-2015 д сообщено, что прокуратурой города Курска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено его обращение, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации (N А26-16-57772211) о нарушении жилищных прав при приватизации. И разъяснено, что поскольку обращение поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ аналогично рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ и не содержит новых доводов, не требует дополнительной проверки, не связанной с проверкой по первично поступившему обращению, в связи с чем, обращение поступившее в прокуратуру города Курска ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам надзорного производства N ж - 2015. И для сведения направлена копия ранее данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения ответов из прокуратуры города Курска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 не оспаривал.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ соответствует требованиям действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, является правильным.
В силу п.2 ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Исходя из положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" к защищаемым правам и свободам, законным интересам граждан отнесено право на получение от компетентного лица мотивированного ответа на обращение в установленный законом срок.
Требования указанного закона при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курской области, данного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника организационно-контрольного отдела прокуратуры Курской области ФИО10, соблюдены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Курска об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда первой инстанции не опровергают, тем более, что несогласие с содержанием обжалуемого ответа не свидетельствует о его незаконности или о нарушении процедуры рассмотрения обращения установленной Федеральным законом Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, и основанием для отмены судебного постановления не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
