Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-3753/2021
[адрес] 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО10, Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО8
с участием представителя МВД России и ГУ МВД России по ФИО4 [адрес] - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО10 административное дело
по апелляционной жалобе МВД России
на решение ФИО1 районного суда ФИО4 [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, МО МВД России "Воротынский" о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц, нарушающими его личные неимущественные права и права определённые законом, выраженные в том, что в период времени с 08 по [дата] вопреки положениям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" его содержали в ненадлежащих условиях в ИВС ОВД по ФИО1 [адрес] ФИО4 [адрес] свыше предусмотренного законом максимального срока содержания, в связи с чем просил взыскать в его пользу в качестве компенсации денежные средства в размере 100 000 рублей.
Решением ФИО1 районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] административное исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, МО МВД России "Воротынский" о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия должностных лиц МВД России по содержанию ФИО2 допустивших превышение установленного законодательством максимально допустимого срока его содержания в ИВС ФИО1 области в период с [дата] по [дата]. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение установленного законодательством максимально допустимого срока его содержания в ИВС ФИО1 области за период с [дата] по [дата] в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что административный истец узнал о нарушении своих прав в связи с длительным содержанием в ИВС ОВД по ФИО1 [адрес] ФИО4 [адрес] не позднее [дата] и не был лишен права обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок до [дата], в то время как в суд с настоящими требованиями истец обратился в 2020 году, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском. Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что события, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации, произошли 18 лет назад. К тому же, МВД России полагает, что истцом не доказан причиненный ему вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД России по ФИО4 [адрес] - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда - отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, полагает взысканную судом сумму необоснованно завышенной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Согласно ст. 13 Федерального закона от [дата] N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
В силу статьи 15 указанного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых (обвиняемых), а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что согласно ответу ФКУ ИК-6 УФСИН России по [адрес] [номер] от [дата], справок по личному делу [номер], обвиняемый в преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ, ФИО2, [дата] этапировался из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО4 [адрес] в ИВС ОВД по ФИО1 [адрес] ФИО4 [адрес] и непрерывно находился там 26 дней. [дата] ФИО2 этапировался из ИВС ОВД по ФИО1 [адрес] ФИО4 [адрес] в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО4 [адрес] (л.д. 50-52).
ФИО2 с момента избрания ему меры пресечения - с [дата] по настоящее время непрерывно находится под стражей и является осуждённым, отбывающим пожизненное лишение свободы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц МВД России по содержанию ФИО2 допустивших превышение установленного законодательством максимально допустимого срока его содержания в ИВС ФИО1 области, в период с [дата] по [дата] Доводы административного истца о нарушении должностными лицами МВД России, допустивших превышение установленного законодательством максимально допустимого срока содержания в ИВС ФИО1 области, в период с [дата] по [дата] ФИО2 являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд отклонил довод стороны ответчиков о том, что ФИО2 узнал о нарушении своих прав в связи с чрезмерно длительным содержанием в ИВС ОВД по ФИО1 [адрес] ФИО4 [адрес] не позднее [дата] и не был лишен права обратиться в суд в установленный законом срок - до [дата], однако в суд с настоящими требованиями истец обратился в августе 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу части 1 статьи 13, части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих, требований или возражений.
В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от [дата] [номер]-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалами дела установлено, что ФИО2 с [дата] по настоящее время непрерывно находится под стражей и до настоящего дня является осуждённым, отбывающим пожизненное лишение свободы.
[дата] ФИО2 этапировался из ИВС ОВД по ФИО1 [адрес] ФИО4 [адрес] в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО4 [адрес].
То есть, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском для ФИО2 начал исчисляться с момента окончания его удержания в ИВС ОВД по ФИО1 [адрес] ФИО4 [адрес] (с [дата]).
В данном случае материалами дела установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, т.е. в период с начала течения срока его пребывания ИВС ОВД по ФИО1 [адрес] ФИО4 [адрес] более предусмотренного законом - с [дата] по [дата], однако в суд с иском он обратился лишь в августе 2020 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО4 [адрес] препятствий в отправке иска в установленный законом срок, не заявил.
Пропущенный срок может быть восстановлен судом, однако, административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на ФИО2 лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.
Несостоятельны и выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер], что не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 узнал о нарушении своих прав в связи с чрезмерно длительным содержанием в ИВС ОВД по ФИО1 [адрес] ФИО4 [адрес] не позднее [дата], не был лишен права обратиться в суд в установленный законом срок в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции РФ (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Между тем, ФИО2 оспаривает действия должностных лиц в определенные даты. Перечисленные в его исках действия имеют конкретные временные рамки ([дата] по [дата]) и не являются длящимися, в связи с чем суд первой инстанции неверно указал, что срок на обращение в суд с настоящим иском не истек.
Судебная коллегия, установив, что оспариваемые действия носили эпизодический характер, осуществлялись непосредственного в отношении административного истца, обращение административного истца в суд имело место по истечении более 17 лет с момента прекращения оспариваемых деяний, а также установив, что о продолжительности его содержания в ИВС ОВД по ФИО1 [адрес] ФИО4 [адрес] административному истцу ФИО2 было известно при поступлении в данное исправительное учреждение, приходит выводу о том, что он имел возможность оспорить действия сотрудников ИВС ОВД по ФИО1 [адрес] ФИО4 [адрес], однако своевременно в суд с данными требованиями не обратился в силу чего в настоящее время оснований для удовлетворения требований не имеется.
Сам по себе факт нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО4 [адрес], исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не может быть принят во внимание как уважительная причина, подтверждающая наличие у истца препятствий для своевременного обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий административного ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются незаконным и необоснованным.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение ФИО1 районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] по настоящему делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, МО МВД России "Воротынский" о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО1 районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] по настоящему делу отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, МО МВД России "Воротынский" о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
