Определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года №33а-3753/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-3753/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-388/2020 по частной жалобе административного истца Рыжкова Владимира Александровича на определение Правобережного районного суда города Липецка от 26 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о снятии с профилактического учета <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Рыжков В.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области с требованиями о снятии с профилактического учета как склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Рыжков В.А. просит отменить определение как незаконное.
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы, доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда указал на наличие по заявленному спору вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда города Липецка от 06 августа 2020 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 05 октября 2020 года, которым рассмотрены требования административного истца к тому административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным, основанным на материалах дела.
Как следует из представленных материалов ранее Рыжков В.А. обращался в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным нахождение его на профилактическом учете, как лица, склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, ссылаясь на то, что приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.03.2018 года признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, полагал, что нахождение его на профилактическом учете, <данные изъяты>, является необоснованным и нарушающим его права, поэтому просил обязать ответчика снять его с профилактического учета.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 06 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Анализируя содержание настоящего административного искового заявления Рыжкова В.А., датированного 07.10.2020 г., в котором административный истец вновь просит обязать административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области снять его с профилактического учета как склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, в котором приводится абсолютно аналогичное обоснование, что и в ранее рассмотренном административном иске, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы судьи районного суда о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, для отказа в принятии административного искового заявления; требований, которые ранее не являлись предметом рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства, Рыжковым В.А. не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец вправе каждые три месяца оспаривать в суде решения комиссии администрации учреждения УИС со ссылкой на п. 41 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72 (ред. от 02.11.2018), не может повлечь отмены определения суда в связи со следующим.
В силу пункта 41 данной Инструкции о результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения УИС. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения УИС с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения УИС.
Как следует из материалов дела, требования настоящего административного искового заявления Рыжкова В.А. аналогичны ранее рассмотренному судом по существу, в нем Рыжков В.А. не ссылается и не оспаривает какие-либо иные решения комиссии администрации учреждения УИС (например, об отказе в снятии с профилактического учета, о продлении срока профилактического учета), действия (бездействия) данной комиссии, имевшие месте после обращения Рыжкова В.А. с первоначальным административным иском, рассмотренным по существу судом 06.08.2020 г.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает, что судья суда первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Рыжкова В.А.; выводы об этом подтверждаются представленными материалами, соответствуют закону; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, влекущих отмену определения, не установлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при оставлении без изменения определения суда первой инстанции учитывается следующее.
Согласно пункту 42 Инструкции лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета, в том числе, в случае освобождения из учреждения УИС.
Согласно представленным в материалы дела сведениям из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, Рыжков В.А. освободился из исправительного учреждения 27 ноября 2020 года по отбытию срока наказания, был снят с профилактического учета по окончании срока отбывания наказания, что указывает на отсутствие на настоящий момент нарушенных прав административного истца, требующих восстановления в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда города Липецка от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжкова В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) Демидкина Е.А.
Копия верна
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка