Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-3753/2019
г. Мурманск
18 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2027/2019 по административному иску Буланова Роберта Сергеевича о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции отдела полиции N2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску об отказе в регистрации по месту жительства,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
"Административный иск Буланова Роберта Сергеевича о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции отдела полиции N2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску об отказе в регистрации по месту жительства - удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Трусовой Л.Г. об отказе в регистрации по месту жительства от 30июля 2019года по заявлению Буланова Роберта Сергеевича от 23июля 2019 года.
Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции N2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу оказать Буланову Роберту Сергеевичу государственную услугу в связи с поданным Булановым Робертом Сергеевичем заявлением от 23 июля 2019 года о регистрации по месту жительства в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984.
Взыскать с Управления Министрества внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу Буланова Роберта Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УМВД России по г. Мурманску Нифанина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Буланова Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Буланов Р.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску) об отказе в регистрации по месту жительства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 июля 2019 г. обратился в ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрационному учету граждан по месту жительства. При этом уполномоченному органу были предоставлены все необходимые документы.
Однако ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску в предоставлении государственной услуги было отказано по причине отсутствия согласия все собственников жилого помещения, а также отсутствия в Управлении Росреестра по Мурманской области сведений о государственной регистрации права собственности П.Л.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ....
С принятым решением административный истец не согласился, полагал его противоречащим закону и не основанным на фактических обстоятельствах.
Просил суд признать решение отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску об отказе в регистрации по месту жительства незаконным, возложить обязанность на отдел по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску оказать государственную услугу в связи с поданным 23 июля 2019 г. заявлением о регистрации по месту жительства.
В судебном заседании административный истец Буланов Р.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Мурманску по доверенности Нифанин С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Мурманску по доверенности Нифанин С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Анализируя положения гражданского и жилищного законодательства РФ, указывает, что согласие на вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, данное право наступает у собственника только после получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Между тем, в документах, представленных Булановым Р.С. в административный орган, согласие Ж.В.Н. - собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствовало, сведений о государственной регистрации права собственности П.Л.В. как наследника после смерти Ж.В.Н. в Управлении Росреестра по Мурманской области не имелось.
В указанной связи выводы суда о том, что у органа регистрационного учета отсутствовали основания для отказа Буланову Р.С. в его регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, определяющих понятие собственник жилого помещения, а также условия и порядок регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства регулируется Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 5242-1), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила N 713), и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984 (далее - Административный регламент).
Согласно статье 1 Закона РФ N 5242-1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02февраля 1998 года N 4-П указывается, что органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
По смыслу части 1 статьи 6 Закона РФ N 5242-1 представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.
Данной нормой определен перечень документов, подлежащих предъявлению гражданином вместе с заявлением о регистрации по месту жительства: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
Пункт 16 Правил N 713 содержит аналогичный перечень подлежащих предъявлению документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2019 г. Буланов Р.С. обратился в ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску через отделение по Ленинскому административному округу ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" с заявлением о предоставлении государственной услуги по постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ..., ..., ....
К заявлению Булановым Р.С. представлены письменные согласия на совершение регистрационных действий от Ж.И.А., Б.А.В., П.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.А., а также самой П.Л.В. Кроме того, представлены копии правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за Р.К.А. * от 26.03.2015; свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за Ж.И.А. * от 26.03.2015; свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за Б.А.В. * от 26.03.2015; свидетельство ...1 от 26.09.2017 о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за П.Л.В., в связи со смертью предыдущего собственника Ж.В.Н.
30 июля 2019 г. должностным лицом ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску принято решение об отказе в регистрационном учете БулановаР.С. по месту жительства по адресу: ..., ..., ... связи с отсутствием согласия всех собственников жилого помещения, а также отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности П.Л.В.
Удовлетворяя исковые требования Буланова Р.С., суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обоснованно исходил из того, что уполномоченному органу были представлены все необходимые документы, в том числе согласия всех долевых собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в связи с чем оснований для отказа в регистрации административного истца по месту жительства в указанном жилом помещении у органа регистрационного учета не имелось.
При этом суд верно указал, что законом не предусмотрено такое основание для отказа в регистрации гражданина по месту жительства как отсутствие сведений о праве собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Согласно части 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Так, из материалов дела следует, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., принадлежала Ж.В.Н. который умер 25 января 2017 г.
Единственным наследником к указанному имуществу Ж.В.Н. является П.Л.В., по заявлению которой 26 мая 2017 г. открыто наследственное дело, то есть в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя приняла данное наследство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ..., принадлежит П.Л.В. вследствие принятия ею наследства, оставшегося после смерти Ж.В.Н.
Таким образом, как верно отметил суд, представленное в регистрационный орган Булановым Р.С. свидетельство о праве на наследство по закону о принятии П.Л.В. наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру вкупе с согласием последней на совершение регистрационных действий в отношении Буланова Р.С., является в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения его в жилое помещение.
Доводы подателя жалобы о том, что реализация права пользования принадлежащим собственнику жилого помещения возможна только после получения собственником свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Вместе с тем, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целом приведенные в жалобе доводы по существу основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
