Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-3752/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Черняевой Л.В., Соболевой И.В.,
при секретаре Береговском М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава - Татищевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тарасовой Т.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Российские железные дороги" Спектор Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Татищевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тарасовой Т.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава - Татищевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2019 года N 64035/19/140204. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N 28489/18/64035-ИП от 11 декабря 2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-4531/17 от 12 ноября 2018 года, выданного на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 17 августа 2017 года, которым удовлетворены требования Саратовской транспортной прокуратуры об обязании ОАО "РЖД" реализовать план обеспечения транспортной безопасности на ст. Татищево.
Истец указывает, что все необходимые действия во исполнение решения суда были выполнены, неисполнение решения не обусловлено виновными действиями либо бездействием административного истца. Кроме того, исполнительное производство надлежало возбудить не по месту нахождения станции Татищево, а по месту нахождения Приволжской дирекции управления движением, проводящей мероприятия по защите производственных объектов и работников Дирекции от террористических актов, расположенной в г. Сарате, ул. Московская, д. 8. Именно данный адрес является местом совершения исполнительских действий.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Полагает, что все зависящие от административного истца меры по исполнению решения суда были предприняты, в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.
В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Татищевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тарасова Т.Г. в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку в рассматриваемом деле постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено своевременно и обосновано, так как постановление о возбуждения исполнительного производства должник - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" получило, о чем имеется отметка в материалах дела, решение суда не исполнило.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП 11 декабря 2018 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 28489/18/64035-ИП, предметом которого является возложение на административного истца обязанности исполнить требования п.п. 7, 8, 9, 10, 12, 13, п./п. 3.7, 3.8, 3.9, 9.1.2, 9.1.3, 9.3 Плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Татищево:
- образовать (сформировать) и (или) привлечь на железнодорожной станции Татищево аккредитованное подразделение транспортной безопасности для защиты ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства;
- определить структуру и численность сил транспортной безопасности (сформированных и (или) привлеченных) на железнодорожной станции Татищево;
- заключить договор на выполнение мероприятий по вопросам транспортной безопасности в полном объеме с привлеченным подразделением транспортной безопасности;
- обеспечить наличие положения (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности с указанием видов деятельности, обеспечивающих выполнение мероприятий по вопросам транспортной безопасности;
- обеспечить наличие в выделенном помещении (в отельных помещениях или участках помещений) под размещение поста (пункта) управления обеспечения транспортной безопасности специального оборудования, с помощью которого осуществляется управление инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности на ОТИ: средств управления и связи, обеспечивающих взаимодействие между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ; средств управления и связи, обеспечивающих взаимодействие с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие - в случае определения железнодорожной станции Татищеве в качестве объекта управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности по результатам проведенной в соответствии с п/п 17 п. 5 постановления Правительства РФ от 26 апреля 2017 года N 495 дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждения в установленном порядке ее результатов;
- установить инженерные сооружения, препятствующие проникновению любых лиц в технологический, перевозочный сектора зоны транспортной безопасности и на критический элемент вне контрольно-пропускного пункта, а именно:
1. периметральное заграждение территории железнодорожной станции Татищево, установленное по границе технологического сектора зоны транспортной безопасности;
2. ворота металлические двустворчатые, установленные в разрыве периметрального заграждения территории железнодорожной станции Татищево в районе поста ЭЦ на границе технологического сектора зоны транспортной безопасности ОТИ;
Данный пункт исполнить в объеме, определенном по результатам проведенной в соответствии с п/п 17 п. 5 постановления Правительства РФ от 26 апреля 2017 года N 495 дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждения в установленном порядке ее результатов;
- обеспечить осуществление досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности привлеченным подразделением транспортной безопасности;
- оснастить силы транспортной безопасности, используемые для проведения досмотра (кроме стационарных технических средств), ручными металлодетекторами;
- сформировать группу быстрого реагирования привлеченного подразделения транспортной безопасности;
- обеспечить наличие технических средств обеспечения транспортной безопасности, разместив их в местах, указанных на схеме Приложения N 13 Плана:
1. систему видеонаблюдения под единым централизованным управлением с ПУОТБ ОТИ, которая включает в себя: видеокамеры; сервер; автоматизированное рабочее место на базе персональных компьютеров в помещении ПУОТБ ОТИ;
2. техническое помещение с сервером (пост ЭЦ), оборудованное:
системой кондиционирования; выполненными по проводной схеме сбора информации системами охранной и противопожарной сигнализации, шлейфы датчиков которых выведены на пульт ПУОТБ ОТИ;
3. коммутационное оборудование в технологических отсеках поста ЭЦ;
Данный пункт исполнить в объеме, определенном по результатам проведенной в соответствии с п/п 17 п. 5 постановления Правительства РФ от 26 апреля 2017 года N 495 дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждения в установленном порядке ее результатов;
- обеспечить накопление, обработку и хранение данных со всех инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, а также их автоматическую передачу в режиме реального времени уполномоченным подразделениям органов ФСБ России, МВД России, территориальному Управлению Ространснадзора;
Данный пункт исполнить в объеме и сроки, определенные после утверждения порядка передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с п/п 9 п. 5 постановления
Правительства РФ от 26 апреля 2017 года N 495;
- установить места размещения специально оборудованных помещений для осуществления контроля за проходом людей (проездом транспортных средств) в зону транспортной безопасности:
- КПП N 1 перед входом на территорию станции в районе поста ЭЦ. На границе технологического сектора зоны транспортной безопасности;
- КПП N 2 при выходе из пассажирского здания на низкую пассажирскую платформу N (перевозочный сектор зоны транспортной безопасности).
Данный пункт исполнить в объеме, определенном по результатам проведенной в соответствии с п/п 17 п. 5 постановления Правительства РФ от 26 апреля 2017 года N 495 дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждения в установленном порядке ее результатов.
В адрес должника по исполнительному производству ОАО "РЖД" направлено требование в 7-дневный срок со дня его получения исполнить решение суда в части, касающейся железнодорожной станции Татищево. Указано на необходимость предоставления информации об исполнении данного судебного решения в Татищевский РОСП. Также разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 100-101).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО "РЖД" 26 февраля 2019 года, что следует из письма, направленного административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП (л.д. 102).
Определениями Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года (л.д. 106-107) и от 18 октября 2019 года (л.д. 113-115) ОАО "РЖД" дважды отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 августа 2017 года.
29 августа 2019 года, 05 ноября 2019 года в адрес должника повторно были направлены требования об исполнении решения суда в части, касающейся станции Татищево.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок с должника ОАО "РЖД" постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
25 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения должником решения суда.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлено заключение об отказе в утверждении изменений в План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта N 2019/5/18, датированное 30 апреля 2019 года. При этом сведений о совершении иных действий, направленных на утверждение изменений в План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, после указанной даты ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении дела не представлено. Не представлено и доказательств невозможности исполнения решения суда в период более чем десять месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что исполнение должником требований указанного исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Должником судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств того, что указанный исполнительный документ исполнен надлежащим образом, либо, что имеются непреодолимые препятствия в его исполнении, в связи с чем, в заявленных требованиях ОАО "РЖД" отказано обоснованно.
Довод административного истца о том, что исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту регистрации должника, не соответствует действующему законодательству.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, о чем вынести постановление в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ, которое утверждается старшим судебным приставом, и окончить исполнительного производства, что в таком случае предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как следует из решения Волжского районного суда города Саратова от 17 августа 2017 года, ОАО "РЖД" обязано осуществить действия по месту нахождения станции Татищево, в связи с чем исполнительное производство возбуждено судебными приставом-исполнителем Татищевского РОСП. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
