Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-3752/2019, 33а-9/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-9/2020
г. Мурманск
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Кесслер Девиду Генриховичу о взыскании таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе Кесслер Девида Генриховича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 октября 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Выборгской таможни к Кесслер Девиду Генриховичу о взыскании таможенных платежей и пени -удовлетворить.
Взыскать с Кесслер Девида Генриховича, последнее известное место жительство в Российской Федерации: ..., таможенные платежи в размере 1798755 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек, пени в размере 83492 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рублей 21 копеек.
Взыскать с Кесслер Девида Генриховича в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 17611 (семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 24 копейки".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кесслер Д.Г. о взыскании таможенных платежей и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно пассажирской таможенной декларации от 31 мая 2015 г. декларантом Кесслер Д.Г. было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство "***", 2014 года выпуска, регистрационный номер * на срок до 31 августа 2015 г.
03 октября 2016 г. в ходе проверки документов и сведений было установлено, что по истечении максимально допустимого срока временного ввоза транспортного средства не вывезено за пределы Таможенного союза. В связи с этим Выборгской таможней в адрес Кесслер Д.Г. направлено требование от 10 октября 2016 г. N 684 об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 1 882 247 рублей 29 копеек, однако, административным ответчиком не было предпринято мер к погашению задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 09 февраля 2017 г. указанная сумма задолженности по таможенным платежам была взыскана с Кесслер Д.Г. В связи с поступлением возражений Кесслер Д.Г. определением мирового судьи от 20 июня 2019 г. судебный приказ был отменен.
Административный истец просил взыскать с Кесслер Д.Г. таможенные платежи и пени в размере 1 882 247 рублей 29 копеек.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Кесслер Д.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Кесслер Д.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, приводя доводы, указанные в возражениях в суде первой инстанции.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что суд безосновательно не разрешилходатайство о запросе в Международной организации уголовной полиции - Интерпол сведений о вывозе за пределы Российской Федерации автомобиля, что повлияло на вынесение необоснованного решения.
Указывает, что суд не принял во внимание положения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с которым обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
Обращает внимание, что им своевременно предприняты меры к поиску транспортного средства, в правоохранительные органы поданы заявления об угоне, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии талонов-уведомлений от 05 марта 2016 года, 10 августа 2017 года
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 12 мая 2005 г. N 168-О, полагает, что хищение транспортного средства вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Выборгской таможни просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, на момент спорных правоотношений, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств. В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статья 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 150 Федерального закона Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
Пунктом 4 статьи 14 Соглашения предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства-члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (пункт 4 статья 91 Таможенного кодекса).
Статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ и устанавливает, что пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза административным ответчиком Кесслер Д.Г. ввезено транспортное средство "***", регистрационный номер *, 2014 года выпуска, идентификационный номер *. На ввезенное транспортное средство оформлена таможенная декларация от 31 марта 2015 г., согласно которой установлен срок временного ввоза транспортного средства до 31 августа 2015 г. По истечении указанного срока административным истцом автомобиль не был вывезен с территории Российской Федерации.
В ходе проведения проверки документов, на основании решения по результатам таможенного контроля временно ввезенного транспортного средства для личного пользования N * должностными лицами Выборгской таможни был установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, должностными лицами Выборгской таможни составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N*, в котором произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей, размер которых составил 1798755 рублей 08 копеек, исходя из объема двигателя транспортного средства 4134.
В связи с неуплатой таможенных платежей, 12 октября 2016 г. административным истцом в адрес Кесслер Д.Г. направлено требование об уплате таможенных платежей от 10 октября 2016 г. * в размере 1798755 рублей 08 копеек, и пени за период с 31 мая 2016 г. по 10 октября 2016 г. в размере 83492 рубля 21 копейки, которое в добровольном порядке исполнено не было.
31 января 2017 года Выборгская таможня обратилась к мировому судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 09 февраля 2017 г. указанная сумма задолженности по таможенным платежам была взыскана с Кесслер Д.Г.
В связи с поступившим от административного ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 июня 2019 года судебный приказ от 09 февраля 2017 г. был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате таможенных платежей не исполнена, при этом сведения об уважительных причинах несвоевременного вывоза с территории таможенного союза временно ввезенного транспортного средства отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действующим на момент рассмотрения административного дела), при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.
Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принята во внимание правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П относительно положений Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым декларант не освобождался от обязанностей уплаты ввозной таможенной пошлины в случае невывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства по причине его хищения.
Как указано выше, обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства декларантом Кесслер Д.Г. по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза - 31 августа 2015 года не осуществлен, в связи с чем является обоснованным вывод суда о возникновении у административного ответчика обязанности по уплате таможенных платежей и пени.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы административного ответчика о том, что транспортное средство "***", 2014 года выпуска, регистрационный номер * похищено, не влечет отмену правильного судебного решения.
В данном случае, суд правильно исходил из того обстоятельства, что административным ответчиком не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения помимо его воли, при этом представленные копии талонов-уведомлений * от 05 марта 2016 г., N * от 10 августа 2017 г. не свидетельствуют об обращении Кесслер Д.Г. в правоохранительные органы именно с заявлением о хищении спорного транспортного средства, возбуждении уголовного дела по факту хищения.
Кроме того, согласно копии справки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10 февраля 2019 г., указанное транспортное средство административного ответчика снято с учета 10 февраля 2019 года в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.
При этом, административный ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не был лишен возможности не только доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными обстоятельствами (фактом хищения), но и представить в обоснование своих требований доказательства того, что он в данном случае действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что со стороны декларанта к этому были приняты все меры в целях сохранности транспортного средства - помещение его на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о запросе сведений в Международную организацию уголовной полиции - Интерпол также не влечет оснований для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной административного ответчика, было разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением мотивов, по которым оно было отклонено.
Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Взыскивая сумму задолженности по таможенным платежам и пени, суд проверил расчет, представленный административным истцом, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кесслер Д.Г. задолженности в общей сумме 1882247 рублей 29 копеек. Правильность расчета задолженности подтверждена документально и административным ответчиком не оспаривалась.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана с административного ответчика государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кесслер Девида Генриховича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
