Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года №33а-375/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-375/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Банщиковой С.Н. - адвоката Сидько Ю.Г. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по административному иску Банщикова А. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Сакериной О. Г., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам прекращено. Принят отказ административного истца от административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Сакериной О. Г., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.
Ходатайство заинтересованного лица на стороне административного ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, Банщиковой С. Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы административного дела, судья
установила:
Банщиков А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Сакериной О. Г., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.
Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Банщикова С. Н. - взыскатель по исполнительному производству N
В судебное заседание от административного истца Банщикова А.В. поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме.
Представитель административных ответчиков - Сидорова О.Б. считала возможным принять отказ от иска и прекратить производство по административному делу.
Представитель заинтересованного лица Банщиковой С.Н. - адвокат Сидько Ю.Г. не возражала относительно принятия отказа от административного иска.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Банщиковой С.Н. - адвокат Сидько Ю.Г. просит определение районного суда в части отказа в возмещении судебных издержек Банщиковой С.Н. по оплате услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В силу части 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью. В доверенности, выданной представляемым лицом должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 56 КАС РФ).
Из анализа приведенного законодательства следует, что, обращаясь в суд с частной жалобой на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и подписывая ее от имени заинтересованного лица, адвокат Сидько Ю.Г. должна была представить документ, подтверждающий ее полномочия в виде доверенности.
При исследовании материалов дела установлено, что адвокат Сидько Ю.Г. представляла интересы заинтересованного лица - Банщиковой С.Н. в суде первой инстанции на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с указанием права на представление интересов заинтересованного лица в суде первой инстанции по административному исковому заявлению Банщикова А.В.
На момент подачи частной жалобы доверенность с указанием права на обжалование судебного акта адвокатом не представлена.
Апелляционная жалоба в случае ее несоответствия требованиям пунктов 2-4 части 1, частей 2-6 статьи 299 КАС РФ подлежит оставлению без движения, а в случае неустранения выявленных недостатков - возвращается ее подателю (часть 1 статьи 300, пункт 2 части 1 статьи 301 названного Кодекса).
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подписана адвокатом Сидько Ю.Г. и в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий его полномочия на подписание частной жалобы (обжалование судебного акта), частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу с направлением дела в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ,
определила:
частную жалобу представителя заинтересованного лица Банщиковой С.Н. - адвоката Сидько Ю.Г. на оставить без рассмотрения по существу.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка