Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-375/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Сущевского Олега Валерьевича на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 15 ноября 2018 года по административному иску Сущевского Олега Валерьевича об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП города Астрахани о заведении розыскного дела,
УСТАНОВИЛА:
Сущевский О.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП города Астрахани Шириной Н.Г. от 18 сентября 2018 года о заведении розыскного дела.
Административный иск мотивирован тем, что он является должником по исполнительному производству N <данные изъяты>, возбужденному 24 мая 2018 года. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Трусовского РОСП города Астрахани ФИО11 18 сентября 2018 года вынесено постановление о заведении розыскного дела. Сущевский О.В. полагает, что данное постановление должностного лица службы судебных приставов является незаконным, поскольку он своего имущества не скрывает и оснований для розыска не имеется. По этим основаниям, Сущевский О.В. просил признать незаконным постановление о заведении розыскного дела и отменить его.
В судебном заседании Сущевский О.В. и его представитель Иванченко А.А. административный иск поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска.
Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 15 ноября 2018 года административный иск Сущевского О.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сущевский О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление о заведении розыскного дела не основано на законе, поскольку должник имущества не скрывает, его местонахождение известно. Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства при вынесении решения, а потому такое решение подлежит отмене.
На заседание судебной коллегии Сущевский О.В. не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения административных ответчиков, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства и розыскного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, Сущевский О.В. является должником в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> возбужденного 24 мая 2018 года на основании исполнительного листа N ФС <данные изъяты> от 17 мая 2018 года. Предмет исполнения: взыскание с Сущевского О.В. в пользу Григорьева Д.Ю. денежных средств в сумме 1572750 рублей.
Судебный акт в настоящее время не исполнен, задолженность не погашена.
Постановлением от 18 сентября 2018 года, вынесенным судебным приставом - исполнителем Трусовского РОСП города Астрахани, объявлен розыск транспортных средств должника.
В тот же день, 18 сентября 2018 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП города Астрахани ФИО12 заведено розыскное дело в отношении имущества Сущевского О.В. (транспортных средств).
Полагая постановление о заведении розыскного дела от 18 сентября 2018 года незаконным, и, нарушающим права, Сущевский О.В. обратился с настоящим административным иском в суд.
Районный суд, рассматривая настоящий административный иск, правильно исходил из отсутствия по настоящему делу необходимой для удовлетворения иска совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым постановлением прав, свобод административного истца и несоответствие постановления должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.
Как подтверждено материалами исполнительного производства, розыск транспортных средств объявлен судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя. В данном случае, сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышала 10000 рублей, ранее совершенные судебным приставом-исполнителем действия не позволили установить местонахождение транспортных средств, принадлежащих должнику, исполнение за счет иного имущества невозможно в силу имеющихся обременений. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частью 1, пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для объявления розыска транспортных средств должника.
Более того, в настоящем административном иске Сущевский О.В. постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска транспортных средств не обжалует, это означает, что оно не является предметом судебной проверки. Обжалуется только постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП города Астрахани ФИО13 от 18 сентября 2018 года о заведении розыскного дела.
Обжалуемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено в соответствии с пунктом 3.1 Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска, утвержденного письмом ФССП России от 4 декабря 2012 года N <данные изъяты>
Согласно пункту 3.1 указанного Алгоритма, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела, на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело. Постановление о заведении розыскного дела утверждается начальником отдела - старшим судебным приставом либо его заместителем. Это означает, что постановление о заведении розыскного дела является производным от постановления судебного пристава-исполнителя о розыске, данное постановление в обязательном порядке выносится сразу же после объявления розыска, что и имело место в рамках исполнительного производства в отношении Сущевского О.В.
Соответственно, должностное лицо службы судебных приставов, вынося оспариваемое постановление, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и на основании закона.
Более того, оспариваемое постановление не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Данное постановление права, свободы и законные интересы Сущевского О.А. не затрагивает. Должностное лицо службы судебных приставов не допустило незаконных действий (решений), которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, а, соответственно, по делу отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность обстоятельств. Эти выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований для иных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда города Астрахани от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущевского Олега Валерьевича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
