Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-3750/2021
г. Нижний Новгород 7 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Гущевой Н.В., Есыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Липского Дмитрия Васильевича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Липского Д.В. к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области К.О.А., начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области П.В.В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления о запрете на проведение регистрационных действий, обязании устранить нарушение,
УСТАНОВИЛА:
Липский Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области К.О.А., начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области П.В.В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления от 16.06.2020 о запрете на проведение регистрационных действий; обязании устранить нарушение прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного [адрес]. Из уведомления от 18.06.2020 [номер], в отношении данной квартиры произведена процедура государственной регистрации ограничения (запрещения) права на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 16.06.2020 о запрете на проведение регистрационных действий. Постановление о запрете на проведение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.О.А. в рамках исполнительных производств [номер], стороной которых Липский Д.В. не является.
Считает данное постановление незаконным в связи с тем, что жилое помещение является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах запрет на проведение регистрационных действий в отношении него является бессмысленным, не соответствует задачам и целям исполнительного производства и направлен исключительно на необоснованное ограничение моего права собственности.
Липский Д.В. с учетом измененных административных исковых требований просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.О.А., утвержденное старшим судебным приставом П.В.В. от 16.06.2020 о запрете на проведение регистрационных действий. Обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.О.А., начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава П.В.В. устранить нарушение прав административного истца.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении административного иска Липского Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Липский Д.В. просит отменить решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2020 г., принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курносова В.Ф., ее представитель Курносов С.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В частности, согласно пп.3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет:
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного в целях принятия мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по договору займа в виде ареста на имущество, принадлежащего Л.Е.А. в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>
12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании с Л.Е.А. в пользу Курносовой В.Ф. с предметом исполнения - задолженность по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2016 по 24.04.2019, а с 25.04.2019 по день фактического возврата суммы займа, сумма долга <данные изъяты>
Также 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении Л.Е.А. в пользу Курносовой В.Ф, с предметом исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>
18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Л.Е.А., а именно ИП [номер] в пользу Курносовой В.Ф, с предметом исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>; [номер] в пользу Курносова С.А. с предметом исполнения - арест на имущество в пределах исковых требований <данные изъяты>; [номер] в пользу Курносовой В.Ф. с предметом исполнения - задолженность по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2016 по 24.04.2019, а с 25.04.2019 по день фактического возврата суммы займа, сумма долга <данные изъяты>
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.
В ходе исполнительного производства 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, в связи с тем, что Л.Е.А. проживает [номер].
16.06.2020 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.О.А. вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру [адрес]. Также объявлен запрет на регистрацию граждан по месту жительства в указанном помещении.
Данный запрет наложен как на совместно нажитое в браке имущество.
Из материалов дела следует, что 21.09.2001 между Липским Д.В. и Баклеевой Е.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия Л.Е.А.
Из письменных объяснений Л.Е.А. от 28.01.2020 также следует, что она находится замужем. Указала, что движимого и недвижимого имущества не имеет.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
04.06.2018 между Р.Н.В. и Липским Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры [адрес].
Поскольку данное имущество приобретено Липским Д.В. в период брака, на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых приведен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, который исчерпывающим не является.
Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры [адрес], осуществлены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительных действий, перечень которых является открытым.
В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы Липского Д.В. носят общий характер, каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, и влекущих его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Липского Дмитрия Васильевича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 9 апреля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
