Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-3750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33а-3750/2020
"30" апреля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, начальнику отдела государственной инспекции труда в Кемеровской области Дрёмину С.М. о признании недействительным предписания об устранении нарушений трудового законодательства
по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу государственной инспекции труда в Кемеровской области (Министерство труда и социальной защиты РФ Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Кемеровской области) о признании недействительным предписания об устранении нарушений трудового законодательства N 42/10-2053-19-И/1 от 27 сентября 2019 года.
Требования мотивированы тем, что по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 05 марта 2019 года с врачом - нейрохирургом хирургического отделения N 3 ФИО7, начальником отдела государственной инспекции труда в Кемеровской области Дрёминым С.М. вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" обязано оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедший 05 марта 2019 года, на основании ч.2 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, со сроком выполнения 10 октября 2019 года. В трехдневный срок после оформления акта о несчастном случае на производстве выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта по форме Н-1 лицам, состоящим с ним в близком родстве, на основании ч.6 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, со сроком выполнения 13 октября 2019 года.
Считая предписание незаконным, Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" ссылается на то, что несчастный случай, который произошел с ФИО7, не был связан с производством, поскольку причиной смерти ФИО7 явилось общее заболевание, а именно <данные изъяты>, которое могло явиться следствием <данные изъяты> ФИО7 в результате <данные изъяты>. При этом, лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, не установлено.
Ссылается на то, что у государственного инспектора труда отсутствуют нарекания в адрес учреждения по факту наличия каких-либо нарушений при расследовании факта несчастного случая на производстве. Повторно расследование в составе тех членов комиссии, которые указаны в заключении государственного инспектора труда от 27 сентября 2019 года, не проводилось. Выданное предписание не содержит требования о проведении проверки факта несчастного случая на производстве в установленном законом порядке. Однако, содержит требование о составлении Акта Н-1. Поскольку в учреждении уже была проведена проверка факта несчастного случая на производстве, по результатам которой было принято решение большинством голосов, что данный случай не связан с производством, то указанное требование заведомо не выполнимо.
Считает, что требования предписания N 42/10-2053-19-И/1 от 27 сентября 2019 года нарушают права и законные интересы Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница".
Просит признать незаконным и отменить предписание N 42/10-2053-19-И/1 от 27 сентября 2019 года, вынесенное начальником отдела государственной инспекции труда в Кемеровской области Дрёминым С.М.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2019 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика отдела государственной инспекции труда в Кемеровской области (Министерство труда и социальной защиты РФ Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Кемеровской области) на надлежащего - Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела государственной инспекции труда в Кемеровской области Дрёмин С.М.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" отказано.
В апелляционной жалобе истец Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также считает, что административный истец не пропустил срок для обжалования предписания от 27 сентября 2019 года. Согласно п.1 ст. 256 ГПК РФ работодателю на обжалование предписания дается срок в 90 дней, если только проверка была проведена не по жалобе работника профсоюза или группы сотрудников, то на обжалование предписания инспектора дается не более 10 дней.
Кроме того, иск был первоначально подан 08 октября 2019 года, т.е. в пределах допустимого срока. Ссылка суда на ст. 357 ТК РФ несостоятельна, так как в данном случае не идет речи об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны административного истца, поскольку согласно выданному предписанию, нарушений и виновных лиц не выявлено. Тем самым, считает, что в данном случае административным истцом срок обжалования был соблюден и не может быть основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенных прав, так как это препятствует законным правам, гарантированным Конституции Российской Федерации.
На апелляционную жалобу Государственной инспекцией труда в Кемеровской области принесены возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ГАУЗ КО "ОДКБ" - Юркова О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель заинтересованного лица Черкашиной Л.А. - Волков И.В., возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области, административный ответчик начальник отдела государственной инспекции труда в Кемеровской области Дрёмин С.М., заинтересованное лицо Черкашина Л.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст.ст.307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ГАУЗ КО "ОДКБ" - Юркову О.В., представителя заинтересованного лица Черкашиной Л.А. - Волкова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции указал, что заключение о несчастном случае и оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Государственной инспекции труда в Кемеровской области полномочий, с соблюдением установленного порядка, прав и законных интересов Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" не нарушает, несчастный случай, который произошел с работником ФИО7 был связан с производством.
Также, Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" без уважительных причин пропущен десятидневный срок для обжалования оспариваемого предписания, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым под несчастным случаем понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. К таковым относятся смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
По смыслу приведенных выше норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница", принят переводом на должность врача-нейрохирурга в нейрохирургическое отделение с 06.10.1983 на 1 ставку, был застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
С 04 марта 2019 года с 8.00 часов 00 мин. по 05 марта 2019 года до 08 часов 00 мин. врач - нейрохирург ФИО7 находился на работе в хирургическом отделении N 3 Государственном автономном учреждении здравоохранения <адрес> "Областная детская клиническая больница", в соответствии с утвержденным графиком работы, выполняя свою работу согласно должностной инструкции врача - нейрохирурга хирургического отделения N 3 (нейрохирургии).
05 марта 2019 года в 7 часов 20 минут заведующим хирургического отделения N 3 Селиверстовым А.В. в ординаторской хирургического отделения N 3 ФИО7 был найден без признаков жизни.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно выводов акта судебно-медицинского исследования N 359 от 22 марта 2019 года, выданного Отделом судебно - медицинской экспертизы трупов ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, смерть ФИО7 наступила 05 марта 2019 года в результате <данные изъяты>
В справке N 21 от 12 марта 2019 года, выданной на основании судебно-медицинского исследования трупа, проведенного в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, указано, что причиной смерти трупа ФИО7, <данные изъяты>, явилась <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании не найдено <данные изъяты>
Из протокола осмотра места несчастного случая со смертельным исходом от 05 марта 2019 года следует, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО7 - врачом-нейрохирургом хирургического отделения N 3, на момент осмотра, не изменилась.
В период с 07 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года комиссией по расследованию несчастных случаев, созданной работодателем применительно к требованиям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом и составлен акт о расследовании от 19 апреля 2019 года.
По итогам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший 05 марта 2019 года с врачом - нейрохирургом хирургического отделения N 3 ФИО7, как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, не подлежащий регистрации и учету.
Комиссия исходила из того, что причиной, вызвавшей несчастный случай, согласно акта судебно-медицинского исследования N 359 от 06 марта 2019 года, явилось <данные изъяты>, как следствие <данные изъяты> ФИО7
При опросе медицинской сестры отделения нейрохирургии ГАУЗ КО "ОДКБ" ФИО14 установлено, что она видела, как в 24:00 врач - нейрохирург ФИО7 зашел в ординаторскую хирургического отделения N 3, закрылся изнутри на ключ и до окончания смены она его не видела. ФИО7 из ординаторской не выходил и к нему никто не приходил.
Из объяснений заведующего отделения нейрохирургии ГАУЗ КО "ОДКБ" Селиверстова А.В. следует, что он 05 марта 2019 года в 7 часов 20 минут открыл дверь ординаторской хирургического отделения N 3 своим ключом, при входе в ординаторскую был слышен шум воды из открытого крана в комнате приема нищи. При входе в комнату приема пищи он увидел ФИО7, лежащим на полу, на спине без признаков жизни. В ординаторской общий порядок не был нарушен, следов крови не было, каких-либо подозрительных предметов, которыми можно было бы причинить телесные повреждения, также не было.
13 апреля 2019 года Следственным отделом по Ленинскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО7 05 марта 2019 года, его супруга - Черкашина Л.А. обратилась с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
В соответствии с распоряжением от 30 мая 2019 года N 42/10-2053-19-И начальником отдела федерального государственного надзора в городе Кемерово Дреминым С.М. на основании обращения супруги погибшего Черкашиной Л.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с врачом-нейрохирургом Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" ФИО7
По результатам дополнительного расследования составлено заключение, в котором сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в Государственном автономном учреждении здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница", причиной данного несчастного случая явилась <данные изъяты>. Ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, инспектор не установил. (л.д. 14-18).
На основании указанного заключения было составлено и выдано предписание N 42/10-2053-19-И/1 от 27 сентября 2019 года, обязывающее Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедший 05 марта 2019 года с врачом - нейрохирургом ФИО7 Основание ч.2 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок выполнения 10 октября 2019 года. В трехдневный срок после оформления акта о несчастном случае на производстве выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта по форме Н-1 лицам, состоящим с ним в близком родстве. Основание ч.6 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок выполнения 13 октября 2019 года. (л.д. 11-13).
Судом установлено и не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ФИО7 в рабочее время на рабочем месте выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, и совершал их в интересах Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница".
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с ФИО7 произошел на территории работодателя, в рабочее время, на рабочем месте, включая время установленных перерывов, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, что правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.
Полученная ФИО7 травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший смерть пострадавшего.
Проверка проведена Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем, акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" в установленном законом порядке.
Таким образом, анализируя собранные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что смерть ФИО7 может быть квалифицирована как несчастный случай, произошедший при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из вышеизложенного, ввиду установления в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае имело место обстоятельство, при наличии которого несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, суд правомерно отклонил, ввиду отсутствия доказательств того, что смерть ФИО7 наступила вследствие общего заболевания.
При этом, судом также сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд первой инстанции в судебном заседании установил факт пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины, поскольку копия оспариваемого предписания получена заявителем 27 сентября 2019 года, которое могло быть обжаловано в суд в срок до 07 октября 2019 года включительно, а с заявлением в суд административный истец обратился только 08 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обращения в суд.
Указанное обстоятельство подтверждено административным истцом в судебном заседании.
Оценивая доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку вынесение определения от 10 октября 2019 года о возврате заявления и позднее направление указанного определения в адрес административного истца, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку изначально, подавая административный иск 08 октября 2019 года, срок для его обращения в суд административным истцом уже был пропущен.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осведомленности административного истца о нарушении его права 27 сентября 2019 года, его обращение в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений трудового законодательства последовало с пропуском установленного законом десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, при этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, административным истцом не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
При этом, административный истец является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий, в том числе по своевременному обращению в суд за защитой своих прав.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не препятствовали административному истцу обратиться в установленный законом срок с иском о признании недействительным предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основаны на неверном толковании правовых норм и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного административного дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
