Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3750/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33а-3750/2017
г. Белгород 14 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Скрипниченко В.М. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5.06.2017 о возвращении административного искового заявления Скрипниченко В.М. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П. Е.А. о признании незаконными бездействий
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Скрипниченко В.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие УФССП по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер для устранения незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду П. Е.А., выразившихся в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотрении жалоб с нарушением установленных сроков, непринятием мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № от 23.07.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П. Е.А., выразившееся в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении его жалоб, не принятии мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № от 23.07.2014.
В обоснование указывал, что 6.08.2015 им для исполнения в ОСП был предъявлен исполнительный лист о взыскании в его пользу с ООО < данные изъяты> денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлено не было. Несмотря на то, что прошло уже два года, требования исполнительного документа остаются не исполненными. С целью проведения проверки исполнительного производства и выяснения причин неисполнения решения суда, 24.11.2016, 28.11.2016 им в ОСП направлялись заявления, но ответ на них им не получен. В ответе, направленном 29.12.2016 УФССП России по Белгородской области на его жалобу сообщено, что 29.11.2016 исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностным лицам отдела указано на обязательность соблюдения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». На направленную 20.02.2017 жалобу на бездействия, ответ ему дан лишь 14.04.2017, а при обращении 12.04.2017 было пояснено, что жалоба утрачена и предложено подать ее вновь. Кроме того, ответ на жалобу дан задним числом (9.03.2017), что, по мнению административного истца, говорит о халатности ответчиков, которые не дают ответов в установленные сроки и не предпринимают достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа. В ответе на жалобу, датированном 9.03.2017 ему сообщено об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя П. Е.А. не установлено бездействий. Считает, в что в рамках исполнительного производства №-ИП, приставом нарушены требования части 17 статьи 30, пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и статьи 12.
Определением судьи от 4.05.2017 административное исковое заявление Скрипниченко В.М. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 16.05.2017 устранить отмеченные судьей недостатки.
Определением судьи от 5.06.2017 административное исковое заявление возвращено Скрипниченко В.М. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не были исправлены недостатки данного административного искового заявления.
В частной жалобе Скрипниченко В.М. просит определение от 5.06.2017 отменить.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов оформляется и подается в соответствии со статьей 220, частью 1, пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126 КАС РФ.
Статьей 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно частей 1, 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ основанием для оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения является его несоответствие требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.
С учетом изложенного, оставление административного иска без движения в соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ возможно только в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 125 - 126, 220 КАС РФ.
Оставляя административное исковое заявление Скрипниченко В.М. без движения, судья пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям статей 125, 220 КАС РФ, поскольку в нем не указаны: место рождения административного истца; дата и место оспариваемого бездействия; сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (какие конкретно жалобы рассматривались с нарушением срока, какие конкретные меры не приняты для исполнения требований исполнительного документа).
Кроме того, в определении судья указал, что административный иск подан без приложения копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по числу участвующих в деле лиц, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.
Заявителю установлен срок для исправления недостатков до 16.05.2017.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.
В связи с тем, что отмеченные в определении недостатки Скрипниченко В.М. не исправлены как в установленный судьей срок, так вплоть и до 5.06.2017, 5.06.2017 судьей вынесено определение о возвращении заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что не указание в административном иске места рождения не могло являться основанием для оставления иска без движения, поскольку в нем указаны паспортные данные и дата рождения, что позволяло идентифицировать его личность, не может служить основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку в пункте 2 части 2 статьи 125 КАС РФ, прямо предусмотрена необходимость указания в административном исковом заявлении сведений о месте рождения административного истца, однако, такие сведения в административном исковом заявлении Скрипниченко В.М. не указаны.
Приложение копий искового заявления для административного ответчика и заинтересованных лиц, также является обязательным условием при подаче административного искового заявления в суд. Это требование изложено в части 1 статьи 126 КАС РФ.
Вопреки утверждению, содержащемуся в частной жалобе, определением об оставлении административного иска без движения на Скрипниченко В.М. не возлагалась обязанность по указанию даты регистрации судебного пристава-исполнителя, а также в определении отсутствует указания на непредставление со стороны административного истца доказательств бездействия пристава.
Предоставленный судьей срок для исправления недостатков до 16.05.2017 судебная коллегия полагает разумным и достаточным для выполнения указаний судьи в соответствии с требованиями административного процессуального права.
Поскольку административным истцом указанные в установленный в определении срок недостатки не устранены, судья пришел к верному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возвращению.
Частная жалоба Скрипниченко В.М. не содержит правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено, выводы мотивированы.
Судебная коллегия отмечает, что устранив указанные судом недостатки административного искового заявления Скрипниченко В.М. не лишен возможности обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5.06.2017 о возвращении административного искового заявления Скрипниченко В.М. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П. Е.А. о признании незаконными бездействий оставить без изменения, частную жалобу Скрипниченко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
