Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-3749/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Мазюты Т.Н., Моисеева К.В.,
при секретаре
Соловьёвой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Козловой Я.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Козловой Я.С. к заместителю начальника Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области Лумповой О.И., УФССП России по Кировской области об оспаривании действий и постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава, которым постановлено:
Козловой Я.С. отказать в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава Лумповой О.И., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий заместителя начальника Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава Лумповой О.И. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 мая 2020 года, признании данного акта недействительным.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мазюты Т.Н., судебная коллегия
установила:
Козлова Я.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП по Кировской области Лумповой О.И. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) недействительным. В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 15 мая 2020 года о взыскании с неё денежных средств в пользу СКПК "Альфа - Ресурс", в этот же день при отсутствии уведомлений о проведении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем в отсутствие истца, должника (собственников объектов недвижимости) был составлен осмотр объектов и акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей на ответственное хранение Козлову Г.В., который не являлся ей родственником, участником исполнительного производства, с ним не заключался договор. Исполнительские действия проводились с грубыми нарушениями введенного режима самоизоляции и мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, при отсутствии средств защиты, антисептических средств, чем подвергли угрозе жизни и здоровья людей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Козлова Я.С. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющиеся для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными, допущено нарушение и неправильное применение норм права, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения. Так, по мнению автора жалобы у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований передавать на ответственное хранение имущество Козлову Г.В., в силу Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество, на котором ведется личное подсобное хозяйство, невозможно. Ссылаясь на видеозапись, которая фиксирует передвижение детей по участку по направлению в вольеру, делает вывод о ложности показаний пристава-исполнителя о нахождении на территории участка в маске и перчатках.
Козлова Я.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Посредством электронной почты направила письменное заявление, в котором поддержала требования, изложенные в жалобе, просила привлечь пристава-исполнителя за дачу ложных показаний в суде и к административному штрафу за нарушение эпидемиологических норм, введенных в стране, поскольку пристав-исполнитель осуществлял прогулку и осмотр животных с ребенком понятых.
Заместитель начальника Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области Лумпова О.И., заинтересованные лица - представитель СКПК "Альфа-Ресурс", Козлов Г.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.
Руководствуясь положениями статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллову Н.В. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (статья 6 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2018 года с Козловой Я.С. в пользу СКПК "Альфа-Ресурс" взысканы задолженность по договору займа N 295 от 24 августа 2017 года и расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 2465497,43 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 50000 рублей, индивидуального жилого дома 1500000 руб.
01 апреля 2019 года выдан исполнительный лист ФС N об обращении взыскания на вышеназванное имущество.
На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя СКПК "Альфа-ресурс" от 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП Потаповой Е.В. 02 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Козловой Я.С.
15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП Мыльниковой В.Р. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе и принадлежащее административному истцу.
В этот же день заместителем начальника Слободского МРО СП - заместителем старшего судебного пристава Лумповой О.И. наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Действия должностного лица по составлению акта о наложении ареста на указанное имущество совершены в присутствии понятых, имущество оставлено на ответственное хранение Козлова Г.В. Содержание акта отвечает требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, действия начальника Слободского МРО СП - заместителя старшего судебного пристава Лумповой О.И. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) соответствуют приведенным положениям Закона об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов должника Козловой Я.С. не допущено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании закона.
В силу положений Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество является исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, ссылка автора жалобы на Федеральный закон "Об ипотеке" несостоятелен в рамках настоящего спора.
В силу положений части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Таким образом, передача на хранение имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 мая 2020 года Козлову Г.В., проживающему и зарегистрированному по адресу нахождения арестованного имущества, не противоречит закону и не требует заключения с ним договора.
Введенные Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П ограничительные мероприятия (карантин) на территории Кировской области не приостанавливают действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений.
Вопросы наложения штрафа за несоблюдение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих поведение граждан, должностных лиц в период ограничительных мероприятий, привлечения к ответственности кого-либо из лиц, участвующих в деле, за дачу ложных показаний не являются предметом настоящего апелляционного производства.
Присутствие при совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Плюсниной Т.И. не противоречит Закону об исполнительном производстве.
Доводы жалобы относительно нахождения на земельном участке детей понятых не ставит под сомнение принятое судом решение и не свидетельствует о незаконности приведенных в нем выводов.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушений прав административного истца по приведенным им в жалобе доводам.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения суда не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Я.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
