Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-3749/2020
"13" мая 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Гальцовой Л.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2020 года по иску АО "Кемеровская генерация" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Гальцовой Л.В., ОСП по Заводскому району г.Кемерово о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛА:
АО "Кемеровская генерация" обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 в части отказа в наложении ареста на недвижимое имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Требования обоснован тем, что в производстве ОСП по Заводскому району г.Кемерово находятся исполнительные производства в отношении должника Котляровой Т.Н. по взысканию в пользу АО "Кемеровская генерация" денежных сумм в размере 14 671,75 руб.(N от 17.06.2019), в размере 11 583,89 руб.(N от 08.11.2019), в размере 11 583,89 руб.(N от 15.11.2019).
02.12.2019 в адрес начальника ОСП по Заводскому району г.Кемерово истцом подано заявление, в котором истец просил наложить арест на имущество должника - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с целью обеспечения исполнения исполнительных документов с последующей реализацией по указанным выше исполнительным производствам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гальцовой Л.В. от 06.12.2019 заявление было удовлетворено частично - вынесено постановление о временном ограничении на регистрационные действия недвижимого имущества, а также постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, указано, что в случае положительного ответа на запрос от лица, в пользу которого установлено обременения прав, незамедлительно будет произведен арест недвижимого имущества.
Считает отказ в наложении ареста на нежилое здание незаконным, поскольку действующим законом не запрещено накладывать арест на заложенное имущество должника.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2020 года постановлено:
Исковое заявление АО "Кемеровская генерация" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Гальцовой Л.В., ОСП по Заводскому району г.Кемерово о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Гальцовой Л.В. от 02.12.2019 в части отказа в наложении ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 132,3 кв.м., принадлежащее должнику Котляровой Т.Н.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Гальцову Л.В. устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Гальцова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований административного истца. Свои доводы мотивирует тем, что административным истцом не было доказано незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, как и недоказано нарушение прав административного истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Гальцову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Суховым Е.К. от 17.06.2019 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Котляровой Т.Н., предмет: взыскание задолженности в размере 14 671,75 руб. в пользу взыскателя АО "Кемеровская генерация".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Гальцовой Л.В. от 08.11.2019 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Котляровой Т.Н., предмет: взыскание задолженности в размере 11 583,89 руб. в пользу взыскателя АО "Кемеровская генерация".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Гальцовой Л.В. от 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Котляровой Т.Н., предмет: взыскание задолженности в размере 11 583,89 руб. в пользу взыскателя АО "Кемеровская генерация".
02.12.2019 АО "Кемеровская генерация" в рамках указанных исполнительных производств обратилось к начальнику ОСП по Заводскому району г.Кемерово с заявлением, в котором истец просил наложить арест на имущество должника - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с целью обеспечения исполнения исполнительных документов с последующей реализацией по указанным выше исполнительным производствам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Гальцовой Л.В. от 04.12.2019 исполнительные производства, приведенные выше, совместно с ИП N предметом: взыскание с Котляровой Т.Н. в пользу взыскателя АО "Кемеровская генерация" задолженности в размере 5 438,03 руб., были объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Гальцовой Л.В. от 06.12.2019 заявление АО "Кемеровская генерация" в рамках указанных исполнительных производств обратилось к начальнику от 02.12.2019 удовлетворено частично - вынесено постановление о временном ограничении на регистрационные действия недвижимого имущества, а также постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, указано, что в случае положительного ответа на запрос от лица, в пользу которого установлено обременения прав, незамедлительно будет произведен арест недвижимого имущества.
Как следует из ответа ПАО "Банк Уралсиб" от 25.12.2019, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от 16.09.2013, в связи с чем банк не согласен на обращение взыскания на данное имущество.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП совершались запросы в ГИБДД, банки, Росреестр, миграционную службу, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, МВД, и другие органы с целью выявления имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов. Однако какое-либо имущество должника, кроме нежилого здания по адресу: <адрес>, установлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на спорное имущество.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Между тем, обращение взыскания на предмет залога, предполагающее его реализацию, и арест имущества в целях обеспечения сохранности имущества имеют различную правовую природу.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.
При этом, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, следовательно, нахождение имущества в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В п.41 этого же постановления также разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП какое-либо иное имущество, кроме нежилого здания по адресу: <адрес>, на которое могло бы быть обращено взыскание не установлено.
При таких данных, поскольку другого имущества у должника не установлено, должник к судебному приставу-исполнителю сведений об имуществе, на которое должник желает обратить взыскание в первую очередь, не представил, то правовых оснований для отказа в наложении ареста на спорное имущества у ответчика не имелось.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2020 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
