Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2017 года №33а-3749/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33а-3749/2017
 
г. Белгород 11.08.2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокопивнюка И.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации
на решение Белгородского областного суда от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Богат Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя МВД России и УМВД России по Белгородской области Неткачевой Т.Ю., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
**.**.**** между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «***» (далее по тексту - ООО ТД «***», Общество) в лице заместителя директора А. и С. заключен договор купли-продажи №2 межкомнатных дверей. Во исполнение своих обязательств по названному договору С. оплатила приобретенный товар в сумме 57 757 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.12.2012, вступившим в законную силу 04.03.2013, иск С. к ООО ТД «***» о взыскании предварительной оплаты за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признан частично обоснованным: с ООО ТД «***» в пользу С. взыскана сумма предварительной оплаты товара 57757 руб., неустойка в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара в сумме 27722, 88 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств - 45783, 17 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 66131, 52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
12.02.2013 в отдел полиции №1 УМВД России по г.Белгороду (далее по тексту - ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, Отдел) поступило заявление С. о наличии в действиях заместителя директора ООО ТД «***» А., учредителей Общества Н. и Б. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), которое было зарегистрировано в КУСП под №.
21.12.2013 УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду Ф. вынес со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
25.03.2013 указанное постановление отменено заместителем прокурора г.Белгорода как вынесенное преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам. Начальнику органа дознания ОП-1 УМВД России по г.Белгороду даны следующие указания: приобщить решение Свердловского районного суда г.Белгорода; установить юридический адрес ООО Торговый Дом «***»; установить и опросить по обстоятельствам проверки директора ООО Торговый Дом «***»; опросить заместителя управляющего магазином Ч. по обстоятельствам проверки; дать правовую оценку действиям сотрудников ООО Торговый Дом «***» по статье 159.4 УК Российской Федерации (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).
17.04.2013 в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду поступило заявление Прокопивнюка И.А. от 16.04.2013 о наличии в действиях заместителя директора ООО ТД «***» А., а также учредителей Общества Н. и Б. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, которое было зарегистрировано в КУСП под № и приобщено к материалу проверки ранее поданного заявления С. №.
19.04.2013 УУП ОП-1 России по г.Белгороду К. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации.
29.04.2013 указанное постановление отменено заместителем прокурора г.Белгорода как вынесенное преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам. Начальнику органа дознания отдела полиции даны следующие указания: установить и опросить по обстоятельствам проверки директора ООО Торговый Дом «***»; опросить заместителя управляющего магазином Ч. по обстоятельствам проверки; с учетом полученных сведений дать правовую оценку действиям сотрудников ООО Торговый Дом «***» по статье 159.4 УК Российской Федерации.
17.06.2013 УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду К., несмотря на изложенные в постановлении заместителя прокурора г.Белгорода об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 указания, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации.
20.06.2013 заместитель прокурора г.Белгорода вновь отменил указанное постановление со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Начальнику Отдела предложено исполнить указания прокуратуры от 29.04.2013.
02.08.2013 УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду К. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении А. по тем же основаниям, что и ранее.
29.08.2013 постановлением заместителя прокурора г.Белгорода вышеназванное постановление отменено. Начальнику органа дознания ОП-1 УМВД России по Белгородской области даны следующие указания: опросить Прокопивнюка И.А. по доводам, изложенным в его заявлении; дать правовую оценку действиям Н. и Б. по статье 159.4 УК Российской Федерации; установить и опросить по обстоятельствам проверки директора ООО Торговый Дом «***»; опросить заместителя управляющего магазином Ч. по обстоятельствам проверки; с учетом полученных сведений дать правовую оценку действиям сотрудников ООО Торговый Дом «***».
04.10.2013 УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Н. за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации.
11.11.2013 заместитель прокурора г.Белгорода отменил данное постановление, поскольку оно вынесено преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам и дал указание принять законное, обоснованное и мотивированное решение по материалу проверки с правовой оценкой действий заявителей по статье 306 УК Российской Федерации.
03.12.2013 УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду К. вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А., Н. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, а также в отношении С. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.
14.03.2014 заместитель прокурора г.Белгорода отменил данное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку проверочные мероприятия в полном объеме не были проведены, обстоятельства происшедшего не установлены, а также указал на необходимость проведения дополнительной проверки, в ходе которой установить: какая связь между магазином «*****» и ООО Торговый Дом «***»; дополнительно опросить А., выяснив при этом, кто должен был изготовить и поставить двери для С., почему не были поставлены двери в предусмотренный договором срок; выяснить, перечислялись ли деньги в сумме 57457 руб. за изготовление и поставку дверей, если да, то кому и когда с подтверждением данного факта документально; дополнительно опросить Н. и Б., выяснив при этом, кто фактически являлся руководителем ООО Торговый Дом «***»; истребовать сведения о ведении хозяйственной деятельности ООО Торговый Дом «***».
10.06.2014 УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду Ш. вынесено постановление, которым вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А., Н. по тем же основаниям.
14.07.2014 прокурором вынесено постановление об отмене постановления от 10.06.2014 и указано на необходимость исполнения в полном объеме предписаний в постановлении прокурора от 14.03.2014. Кроме того, указано на необходимость выполнения следующих указаний: провести выемку бухгалтерских документов, установить цели расходования денежных средств, полученных от С.; установить, кем зарегистрирована фирма ООО ТД «***» по данным ИФНС, кто является руководителем, кто работал на протяжении всего времени; проверить деятельность ООО ТД «***», имело ли данное общество реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства; опросить судебного пристава-исполнителя, выяснив при этом, какая проводится работа по взысканию долга с ООО ТД «***» в пользу С. в настоящее время и возбуждено ли исполнительное производство; приобщить к материалу проверки копию исполнительного производства.
24.09.2014 УУП ОП-1 УМВД России и по г.Белгороду Д. вынес постановление, которым вновь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении А., Н. и Б. за отсутствием в их деяниях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации.
17.10.2014 заместитель прокурора г.Белгорода отменил данное постановление, указав на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Кроме этого даны следующие указания: установить, какое отношение имеет А. к ООО ТД «***», являлся ли он сотрудником данной организации, состоял ли в должности заместителя директора ООО ТД «***» в исследуемый период времени, приобщить приказ о назначении на должность, копию трудовой книжки А., любые другие сведения, подтверждающие его работу в исследуемый период времени в ООО ТД «***» и правомочность заключать сделки от имени указанного Общества и получать денежные средства по ним; приобщить сведения из ЕГРЮЛ относительно деятельности ООО ТД «***»; установить, кто был первоначально учредителем данной организации; кто был директором ООО ТД «***» на момент заключения договора купли-продажи со С.; запросить в налоговом органе соответствующие сведения; запросить в налоговом органе информацию о том, предоставлялись ли ООО ТД «***» отчеты о хозяйственной деятельности Общества, имеются ли отчеты о деятельности общества за исследуемый период, а также информацию, подтверждающую прекращение деятельности ООО ТД «***»; выяснить основания прекращения деятельности; установить, в связи с чем возбуждены исполнительные производства в отношении ООО ТД «***»; не было ли аналогичных фактов непоставки товара по заключенным договорам; какова общая сумма задолженности ООО ТД «***» по неисполненным обязательствам на момент заключения сделки со С.; осуществлялось ли поступление денежных средств на счета ООО ТД «***» в указанный период времени; запросить соответствующие сведения и документы в службе судебных приставов; выяснить, не проводилась ли проверка в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации в отношении руководителя ООО ТД «***» на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК Российской Федерации; имеется ли процессуальное решение; опросить директора ООО ТД «***» по вопросам хозяйственной деятельности Общества на момент заключения договора со С.; выяснить, была ли у Общества возможность исполнения обязательств по договору; по какой причине не исполнен заказ С.; поступали ли полученные от С. денежные средства в сумме 57757 руб. на счет общества; куда они были израсходованы; установить местонахождение бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов Общества, провести необходимые исследования документов с целью установления возможности исполнения заказа С.; установить местонахождение А.; опросить его по обстоятельствам получения денег от С., выяснить, каким образом он распорядился полученными деньгами; по какой причине не исполнено обязательство и не возвращены денежные средства С.; установить местонахождение Б. и опросить его по обстоятельствам деятельности ООО ТД «***», а также доводам С. и Прокопивнюка И.А.; установить материальное положение семьи заявителей; дать оценку значительности причиненного им ущерба; при необходимости провести иные проверочные действия; по результатам проверки дать уголовно-правовую оценку действиям Н., Б., А. по статье 159.4 УПК Российской Федерации либо по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации в отношении А. (если будет установлено, что его действия не связаны с деятельностью ООО ТД «***»); в соответствии с частью 2 статьи 148 УПК Российской Федерации дать уголовно-правовую оценку действиям С., Прокопивнюка И.А. по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации.
12.05.2015 УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., Н. и Б. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.
04.06.2015 заместителем прокурора г.Белгорода вышеназванное постановление было отменено как незаконное и необоснованное. Установлено, что проведенной проверкой выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях А. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 УК Российской Федерации, в связи с чем материал проверки № подлежал направлению в УМВД России по г.Белгороду для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 УК Российской Федерации.
17.12.2015 старший УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду Т. в очередной раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., Н. и Б. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, а также в отношении С. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.
21.10.2016 заместитель прокурора г.Белгорода отменил названное постановление по мотиву неисполнения указаний прокуратуры от 17.10.2014. Начальнику органа дознания ОП-1 УМВД России по г.Белгороду предложено в полном объеме исполнить указания прокуратуры г.Белгорода от 17.10.2014, а также выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на установление всех юридически значимых обстоятельств, после чего принять законное и обоснованное решение.
13.12.2016 УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных ранее лиц ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, при этом в мотивировочной части постановления указал, что в действиях А., Б., Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации.
24.03.2017 Прокопивнюк И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 50000 руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленного требования сослался на то, что общая продолжительность проверки по сообщениям о преступлении составила 3 года 10 месяцев, притом что в соответствии со статьей 144 УПК Российской Федерации решение по заявлению должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления, при этом данный срок может быть продлен максимально только до 30 суток. Проведению проверки ни он, ни его супруга не препятствовали, а наоборот всячески старались способствовать проведению проверки, представляли сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях указанных лиц признаков преступления. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, по его мнению, явились недостаточные и неэффективные действия работников полиции, проводимые в целях своевременного осуществления проверки, которые повлекли за собой многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела в отношении А., Б. и Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления в период течения срока давности уголовного преследования. Проведение проверки на протяжении столь значительного периода времени с последующим отказом в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока давности уголовного преследования привело к его разочарованию в действиях правоохранительных органов, потере веры в восстановление справедливости, притом что дело очевидно имело судебную перспективу.
Решением Белгородского областного суда от 12.05.2017 заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении судом норм материального права.
Административным истцом Прокопивнюком И.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции Прокопивнюк И.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства проинформирован путем направления СМС-сообщения, полученного им 18.07.2017. В ходатайстве от 28.07.2017, поступившем в Белгородский областной суд 31.07.2017, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Отдел полиции №1 УМВД России по г.Белгороду своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 20.07.2017.
Заинтересованное лицо С. в суд апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства проинформирована надлежащим образом, что следует из СМС-сообщения, полученного ею 18.07.2017.
На основании части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статью 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Федеральный закон №68-ФЗ), статьи 6.1, 144 УПК Российской Федерации) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2014 №28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова» и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.
При этом суд исходил из того, что досудебное производство длилось со дня подачи Прокопивнюком И.А. заявления о преступлении (17.04.2013) до вынесения последнего процессуального постановления (13.12.2016) вместо 3 дней, предусмотренных статьей 144 УПК Российской Федерации, 3 года 7 месяцев 26 дней, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выразившимся в затягивании принятия окончательного решения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что сотрудниками полиции допускались многократные вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (21.02.2013, 19.04.2013, 17.06.2013, 02.08.2013, 04.10.2013, 03.12.2013, 10.06.2014, 24.09.2014, 12.05.2015, 17.12.2015) ввиду отсутствия в действиях А., Б. и Н. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, каждое из которых впоследствии было признано незаконным и необоснованным прокурором, в том числе по причине их немотивированности, неполноты проведенной проверки, невыполнения ранее данных указаний прокурора.
При этом суд принял во внимание также тот факт, что заместитель прокурора г.Белгорода в своем письме от 17.10.2014 №795ж-13 обращал внимание начальника УМВД России по г.Белгороду на длительность рассмотрения заявлений и просил взять проведение дополнительной проверки на личный контроль, обеспечив выполнение указаний прокурора в полном объеме.
Суд также проанализировал представленный материал проверки на предмет правовой и фактической сложности дела с учетом объема действий, осуществленных сотрудниками полиции в столь значительный период времени, и пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия таковой.
Доводу административного ответчика о том, что в рамках проверки было проведено большое количество следственных действий, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Анализ принимаемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела показал, что по своему содержанию они в большинстве случаев воспроизводят ранее отмененные постановления.
В решении суда справедливо отражено активное поведение заявителя Прокопивнюка И.А., который способствовал принятию процессуального решения по его сообщению о преступлении, предлагая выполнить ряд проверочных мероприятий, в том числе и тех, на необходимость проведения которых впоследствии указал в своих постановлениях заместитель прокурора. При этом на административного истца не может быть возложена ответственность за длительное досудебное производство в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, в частности в связи с обжалованием в судебном порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда о недоказанности достаточности и эффективности принятых мер со стороны начальника подразделения дознания и начальника органа дознания, поскольку они не привели к своевременной защите прав административного истца, сообщившего о совершении в отношении него преступления.
В результате неоправданно длительной проверки по сообщению о преступлении, после неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях лиц, указанных в заявлении Прокопивнюка И.А., орган дознания через 3 года 7 месяцев 26 дней пришел к выводу о том, что в действиях указанных лиц все-таки имелись признаки преступлений, но сроки давности уголовного преследования истекли, что исключило возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что Прокопивнюк И.А. не является субъектом, обладающим правом на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2014 №28-П.
Вопреки утверждению апеллянта, присужденный судом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ и с учетом практики Европейского Суда по правам человека.
Ссылка апеллянта на необоснованность распределения судом первой инстанции судебных расходов, поскольку государственные органы в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, является ошибочной и основывается на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка