Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-3748/2020
"11" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Елизарова Олега Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Крыловой Е.А., ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Елизарова О.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Елизаров О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Крыловой Е.А., ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2013 по делу N 2-518-13 с Елизарова О.А. в пользу взыскателя ООО "МЕГАДОМ" были взысканы 512 344.30 руб.
07.11.2019 судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г.Кемерово Крыловой Е.А. было возбужденно исполнительное производство N 263701/19/42005-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 07.11.2019 был произведен арест имущества должника. Согласно акту описи и ареста имущества были арестованы: телевизор LG - 2 000 рублей; микроволновая печь Daewoo - 2 000 руб.; сотовый телефон Samsung - 2 000 руб.; духовой шкаф Whirlpool - 2 000 руб.; гитара Ibanez -1000 руб.
Истец указывает, что в списке описанных вещей оказались духовой шкаф и единственный телевизор диагональю 31 дюйм, которыми пользуется его семья и двое детей. Считает, что эти предметы не являются предметами роскоши. Указывает, что плита для приготовления пищи является газовой, а при отсутствии газа его семья пользуется духовым шкафом.
Истец просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: телевизор LG - 2 000 руб.; духовой шкаф Whirlpool- 2 000 руб. Всего на сумму 4 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Елизаров О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что духовой шкаф должен быть отнесен к минимально необходимым предметам для существования его семьи, в связи с чем он должен быть исключен из описи арестованного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции Елизаров О.А. поддержал доводы жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Крылова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Другие участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия по описи и аресту имущества должника соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2013 был выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ООО "ГОРИЗОНТ", Елизарова О.А. в пользу ООО "Мегадом" задолженности по договору поставки в размере 508203,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 141,02 руб. с каждого.
16.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Крыловой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 263701/19/42005-ИП о взыскании с Елизарова О.А. в пользу ООО "Мегадом" задолженности в сумме 512 344,30 руб.
08.11.2019 судебным приставом-исполнителем Крыловой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведены опись и арест имущества должника Елизарова О.А., находящегося по адресу: <адрес>
Перечень арестованного имущества определен в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2019, что соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно акту описи и ареста имущества от 07.11.2019 арест наложен на следующее имущество: телевизор LG - 2 000 руб.; микроволновая печь Daewoo - 2 000 руб.; сотовый телефон Samsung - 2 000 руб.; духовой шкаф Whirlpool - 2 000 руб.; гитара Ibanez -1000 руб., находившиеся по месту жительства должника. Данное имущество оставлено на хранение должнику по адресу: <адрес>., с ограничением права пользования.
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест имущества должника.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч.1 ст.80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80).
Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности. Арест имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.
Указанная мера не свидетельствует о неоправданном ограничении имущественных прав должника, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом сама по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Также суд обоснованно отклонил довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе налагать арест на духовой шкаф Whirlpool, а также телевизор LG, поскольку данные предметы не являются предметом роскоши.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Так, суд верно указал, что в ходе судебного разбирательства Елизаров О.А. не представил доказательств, что принадлежащее ему и арестованное имущество (телевизор LG, духовой шкаф Whirlpool) являются теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых административный истец объективно не сможет обойтись в быту для обеспечения возможности удовлетворения повседневных потребностей, что по месту его жительства отсутствуют иные предметы домашней обстановки, предназначенные для отдыха, приготовления пищи. Кроме того, само по себе наложение ареста на указанное имущество является мерой, направленной на принудительное исполнение судебного решения, имущество у должника не изымалось, оставлено в жилом помещении, запрет пользоваться перечисленным в акте имуществом не устанавливался. При этом суд правильно отметил, что телевизор не является предметом, обеспечивающим удовлетворение повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, а духовой шкаф также не может быть признан таким предметов ввиду наличия у должник газовой плиты.
С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и акта описи и ареста не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие чего оснований для удовлетворения административного иска Елизарова О.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
