Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-3746/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Утемишевой А.Р., Богатых О.П.,
при секретаре Эфендиевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 23 по Ростовской области к Дидук Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности и пени по налоговым платежам,
по апелляционной жалобе Дидук А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дидук А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.
В обоснование требований инспекция указала, что Дидук А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика и является плательщиком имущественных налогов. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за Дидук А.В. зарегистрированы объекты недвижимого имущества.
В соответствии с нормами НК Российской Федерации физические лица производят уплату налогов не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Налоговым органом было выставлено и направлено Дидук А.В. требование от 17.12.2018г. N 56401 на общую сумму 206 567,17 руб., оплата по которому до настоящего времени не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с Дидук А.В. недоимки: по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 102 700 руб., начисленный за 2017 год по сроку уплату 03.12.2018г., пени за период с 04.12.2018г. по 16.12.2018г. в размере 333,78 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 89 309,16 руб., начисленный за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018г., пеня за период с 04.12.2018г. по 16.12.2018г. в размере 335,39 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019г. административные исковые требования МИФНС России N 23 по Ростовской области к Дидук А.В. о взыскании задолженности и пени по налоговым платежам удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: взыскать с Дидук А.В. недоимки: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 102 700 руб., начисленный за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018г., пени за период с 03.12.2018г. по 16.12.2018г. в размере 333,78 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 89 309,16 руб., начисленный за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018г., пени за период с 04.12.2018г. по 16.12.2018г. в размере 335,39 руб. Также суд постановил: взыскать с Дидук А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 053,57 руб.
В апелляционной жалобе Дидук А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме. Заявитель указывает на то, что, представляя возражения относительно исполнения судебного приказа, им указан надлежащий адрес места жительства, а именно: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67, кв. 89, а не адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 61/1, кв. 116. Вместе с тем, районный суд рассмотрел дело без надлежащего извещения административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для безусловной отмены судебного решения.
Выражая несогласие с выводами суда по существу спора, заявитель указывает, что судом не были проверены основания для взыскания суммы задолженности и наложенных санкций, а также правильность расчета сумм, подлежащих взысканию. В спорный налоговый период в 2017 году действовал финансовый управляющий с 28.12.2016г., назначенный для реализации имущества гражданина на основании заявления Дидук А.В. о признании его несостоятельным (банкротом). В доводах жалобы указано, что налоговая инспекция включена в реестр требований кредиторов на сумму 522 662,35 руб. (задолженность за период до 28.12.2016г.); имущество, на которое инспекцией начислен налог 2017 года, реализовано 02.10.2017г.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 23 по Ростовской области Пугачев И.В. просит решение от 11.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидук А.В. без удовлетворения. В возражениях указано, что до настоящего времени недоимка по требованию не уплачена. Довод о включении Дидук А.В. в реестр требований кредиторов на сумму 522 662,35 руб. (задолженность за период до 28.12.2016г.) и реализации имущества, на которое инспекцией начислен налог 2017 года, инспекция считает несостоятельным. Датой принятия заявления о признании должника банкротом является 30.11.2016г., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области (дело N А53-28291/2016). Инспекцией в материалы дела представлено требование, которое подтверждает, что задолженность в размере 192 678,33 руб. является текущей, что влечет последствия, опровергающие точку зрения плательщика налога.
В суде второй инстанции представитель Дидук А.В. - Верещагин В.Н. доводы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что взыскиваемые платежи действительно являются текущими платежами, поскольку с 28.12.2016г. в отношении Дидук А.В. введена процедура банкротства и в отчете финансового управляющего от 23.11.2017г. указано, что по текущим платежам 4-й очереди оплачена задолженность по земельному и имущественному налогам в размере 359 927 руб. за 2017 год.
Представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области Пинчук Л.С. просила решение от 11.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 3 НК Российской Федерации.
В силу статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).
Земельным налогом облагаются земельные участки, которые находятся в собственности или принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения (ст. ст. 388, 389 НК РФ).
Земельный налог является местным налогом, поэтому порядок его уплаты, ставки, льготы устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а в г. г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - законами этих городов (п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 15, ст. 387 НК РФ).
Земельный налог для физических лиц рассчитывает налоговая инспекция, которая направляет плательщику налоговое уведомление. В нем указывается сумма налога и данные, на основе которых он был рассчитан, в частности год, за который рассчитан налог; размер налоговой базы (кадастровая стоимость участка); налоговая ставка; льготы (п. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 НК РФ).
Согласно статье 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом, за Дидук А.В., 17.05.1947г.р., зарегистрированы следующие объекты налогообложения:
- здание АКБ, расположенное по адресу: ....................., кадастровый номер ....................., общей площадью ..................... кв.м, дата регистрации права ......................, дата утраты права .....................
- земельный участок, общей площадью ....................., расположенный по адресу: ..................... кадастровый номер ....................., дата регистрации права ......................, дата утраты права .....................
В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщику были выставлено и направлено уведомление от 24.06.2018г. об уплате сумм налога на сумму 206 567,17 руб. Срок уплаты - не позднее 03.12.2018г. (л.д. 18). Требование от 17.12.2018г. N 56401 об уплате сумм налога, пени, штрафа на общую сумму 206 567,17 руб. Срок уплаты - не позднее 18.01.2019г. (л.д. 7).
Дидук А.В. оплата налога в установленные законом сроки не произведена.
26.04.2019г. мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ N 2а-3-705/2019 о взыскании с Дидук А.В. имущественного налога в размере 102 700 руб. и пени в размере 333,78 руб., земельного налога в размере 103 198 руб. и пени в размере 335,39 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2019г. судебный приказ N 2а-3-705/2019 от 26.04.2019г. о взыскании с Дидук А.В. задолженности по налогам был отменен по заявлению Дидук А.В. (л.д. 17).
Изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что как при обращении к мировому судье, так и при подачи административного иска в районный суд инспекция не допустила нарушения процессуальных сроков обращения, предусмотренных ст. 48 НК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с нижестоящим судом, что при таких обстоятельствах у инспекции имелись процессуальные и материально-правовые основания для взыскания налоговой недоимки в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается обоснованность и правомерность требований налоговой инспекции о взыскании указанных двух видов налогов с указанного налогоплательщика - физического лица за 2017 год.
В соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами ст. 75 НК Российской Федерации Дидук А.В. были начислены пени по налогу на имущество за период с 04.12.2018г. по 16.12.2018г. в размере 333, 78 руб., по земельному налогу за период с 04.12.2018г. по 16.12.2018г. в размере 335, 39 руб.
Материалы дела, в том числе доказательства, представленные административным ответчиком, не свидетельствуют об обратном. Расчет недоимки, представленный инспекцией, проверен судом первой инстанции и судебная коллегия с ним соглашается. Контррасчета административным ответчиком не представлено, а предположения и сомнения представителя административного ответчика - не могут быть приняты во внимание.
Установлено, что нижестоящий суд правильно оценил обстоятельства обязательств налогоплательщика по уплате налогов за 2017 год, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 1 ст. 213.11, п. 3 ч. 2 ст.213.11, ч. 1 ст. 5).
Суд верно отметил, что обязательные платежи - налоги за 2017г. возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В этой ситуации обязательства Дидук А.В. по обязательным платежам за 2017 год имеют место.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал обязательные платежи (задолженность по земельным и имущественным налогам) за 2017 год.
Доводы представителя Дидук А.В. - Верещагина В.Н. в суде второй инстанции опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям закона. Они не учитывают, что инспекцией выставлено уведомление от 24.06.2018г. об уплате сумм налога на сумму 206 567,17 руб., срок уплаты - не позднее 03.12.2018г. Именно после этой даты наступают юридические последствия, в том числе обязанность инспекции требовать уплаты недоимки с помощью тех правовых механизмов, которые предусмотрены законами.
При этом отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина датирован - 23.11.2017г. Поэтому указанная в документе сумма - 359 927 руб. в разделе: требования по иным текущим платежам: текущая задолженность по земельным и имущественным налогам (л.д.96) автоматически, без дополнительных доказательств, не может быть отнесена к налоговому периоду - 2017 год, к заявленным в данном административном иске объектам налогообложения.
Утверждения Дидук А.В. о том, что имущество было реализовано 02.10.2017г. и инспекцией это обстоятельство не было принято внимание, на законность и обоснованность требований налогового органа не влияет, поскольку юридически значимой является дата государственной регистрации перехода право собственности на объекты, которая, согласно данным инспекции, была произведена в 2018 году (11.01.2018г.).
Утверждения Дидук А.В. о нарушении его права на участие в рассмотрении настоящего дела, игнорирования принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, что подтверждается материалами административного дела. Суд предпринял весь комплекс необходимых процессуальных мер по извещению административного ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.
При этом судебная коллегия учитывает, что интересы Дидук А.В. в суде второй инстанции выражал его представитель. Административным ответчиком были представлены суду доказательства в обосновании своих возражений на административный иск, которые были исследованы судом с непосредственным участием представителя Верещагина В.Н.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидук А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
