Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-3746/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Шустовой И.Н.,
при помощнике судьи Трищенкове А.В.,<данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Лядущенкова Геннадия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барановой Людмиле Андреевне, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя Лядущенкова Г.В. - Кунчукина Андрея Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Лядущенкова Г.В. - Кунчукина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лядущенков Г.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барановой Л.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным, вынесенного 13 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Барановой Л.А. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лядущенкова Г.В. в размере 50% доходов должника в пределах суммы долга 286857 руб., в том числе: основной долг 254995,81 руб., исполнительский сбор 31861,96 руб. в рамках исполнительного производства N 43906/16/67036-ИП от 04.07.2016 г., поскольку его доход составляет 12000 руб., из которого уже производится удержание в размере 1/4 заработка на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Из оставшейся суммы производит ежемесячную оплату коммунальных услуг в размере 4300 руб., а также являясь инвалидом 3 группы несет расходы на приобретение лекарств. Установленный размер удержаний нарушает его права и законные интересы применительно к величине прожиточного минимума.
В судебном заседании представитель Лядущенкова Г.В. - Кунчукин А.А. административный иск поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Баранова Л.А.. представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
Представитель УФССП России по Смоленской области просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лядущенкова Г.В. - Кунчукин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск Лядущенкова Г.В. удовлетворить. Посокльку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам данного дела. Ссылается на то, что в нарушение статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" он не был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, чем нарушены его права. Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" на дату вынесения оспариваемого постановления он был вправе не предоставлять судебному приставу сведения о конкретном размере выплат по месту его работы, как и о наличии в отношении него иных исполняемых обязательств. Помимо оспариваемого постановления об удержании из его заработной платы. иного дохода 50% на основании судебного приказа с него удерживаются алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, что составляет от заработка 2655 руб., также производит оплату коммунальных платежей в размере 4 300 руб., является инвалидом 3 группы и несет расходы на лечение и приобретение лекарственных средств. После всех удержаний у него не остается средств к приобретению минимального набора продуктов питания, что нарушает такой принцип исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества. необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 г. судебнам приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 43906/16/67036-ИП в отношении должника Лядущенкова Г.В. о взыскании с него в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитным платежам.
13 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов должника в пределах суммы долга 286857 руб., в том числе: основной долг 254995,81 руб., исполнительский сбор 31861,96 руб. Данное постановление направлено для исполнения по месту работы должника в ООО <данные изъяты>.
Согласно справке 2-НДФЛ доход Лядущенкова Г.В. в ООО <данные изъяты> составляет 12000 руб. в месяц.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 25.03.2011 г. с Лядущенкова Г.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно.
На основании указанного судебного приказа по месту работы Лядущенкова Г.В. ежемесячно производятся удержания из заработной платы, в том числе в 2020 г. по 2655,5 руб.
Лядущенков Г.В. производит оплату коммунальных платежей. является инвалидом 3 группы.
Иных источников дохода у должника Лядущенкова Г.В. судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того: что размер удержаний из заработка должника-гражданина установлен в пределах предусмотренного законом ограничения; на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали сведения о конкретном размере выплат по месту работы должника, о наличии в отношении должника иных исполняемых обязательств; удержания из заработной платы должника по иным исполнительным производствам не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным; должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний.
Однако данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как установлено судом первой инстанции судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 25 марта 2011 г. с Лядущенкова Г.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно.
При установлении оспариваемым постановлением размера удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 50% доходов должника, с учетом ежемесячного удержания алиментов в размере 25%, размер удержания из заработной платы и иных доходов Лядущенкова Г.В. превысит семьдесят процентов и составит 75%.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2020г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов должника вынесено с нарушением требований части 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является незаконным.
Кроме того, поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника.
Поскольку положения закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал, в том числе материальное положение должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при установлении размера удержаний из заработной платы должен был проверить материальное положение должника.
В данном случае в оспариваемом постановлении размер удержаний в максимальном размере установлен без какого-либо обоснования, при этом в представленных документах исполнительного производства также отсутствуют сведения о размере заработка должника на момент вынесения постановления, о наличии иных доходов или обязательств, которые имеют значение при определении размера удержания.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом административным истцом представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением административного ответчика, а именно представлены справки о размерах его заработной платы и удержаний алиментов по судебному приказу, иные доказательства материального положения, тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного решения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Лядущенкова Г.В., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2020 года отменить и принять по административному делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барановой Людмилы Андреевны от 13 апреля 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лядущенкова Геннадия Владимировича в размере 50% доходов должника по исполнительному производству N 43906/16/67036-ИП от 04.07.2016 г.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Баранову Людмилу Андреевну обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по указанному выше исполнительному производству из заработной платы и иных доходов Лядущенкова Геннадия Владимировича, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", его материального положения, с соблюдением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
