Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2019 года №33а-3743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33а-3743/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу представителя администрации Тамбовской области и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Каниной Наталии Александровны на определение Тамбовского областного суда от 08 августа 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Авакян А.Г. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указав в обоснование своих требований, что является владельцем здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Степная, д.80е. В отношении названных объектов недвижимости была установлена государственная кадастровая стоимость, с размером которой административный истец не согласен, в административном исковом заявлении просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Решением Тамбовского областного суда от 16 октября 2018 года административные исковые требования Авакян А.Г. удовлетворены.
19 ноября 2018 года названное решение суда вступило в законную силу.
Авакян А.Г. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения указал, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения его по существу им были понесены издержки в сумме 180 320 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., расходы на проведение оценки 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., просил взыскать в его пользу названные издержки с административных ответчиков.
Определением Тамбовского областного суда от 08 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов Авакяна А.Г. удовлетворено частично.
С администрации Тамбовской области в пользу Авакяна А.Г. взысканы судебные расходы в размере 18 800 рублей, а с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области судебные расходы в размере 33 520 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель административного истца Канина Н.А. просит названное определение отменить.
Полагает, что расходы по Отчетам об оценке не являются судебными издержками, а административный истец в данном случае реализовал свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной и расходы на проведение досудебной оценки и оплате государственной пошлины в размер 600 рублей, необходимо отнести на административного истца.
Кроме того считает, что разумность и величина понесенных административным истцом расходов не доказана, а указанные суммы по договору на оказание услуг и дополнительному соглашению являются явно завышенными и несоразмерными оказанным услугам.
По правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Определяя размер судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке нежилого здания административного истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, следовательно, не соответствует требованиям допустимости по смыслу ст.59, 61 КАС РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявителем в обоснование своих требований представлены договор N 3-20/2018 от 20 февраля 2018 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, акт сдачи-приемки работ по названному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату административным истцом услуг ИП Муравьевой А.В. по оценке рыночной стоимости земельного участка административного истца, договор об оказании юридических услуг от 17 апреля 2018 года, дополнительное соглашение N 1 к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату административным истцом в пользу ИП Меренкова А.В. представительских услуг по настоящему делу в размере 120 000 руб. Факт оказания представительских услуг Меренковым А.В. подтверждается протоколами судебных заседаний и иными материалами дела. В материалах дела имеется также квитанция об оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и платежное поручение N 777003 от 03 октября 2018 г., подтверждающее оплату административным истцом расходов на производство судебной экспертизы в размере 29 720 руб.
Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данными документами подтверждается несение заявителем указанных судебных расходов.
Однако, принимая во внимание положения статьи 112 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, положения п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд определилих размер с учетом особенностей данного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, довод частной жалобы, что разумность и величина понесенных административным истцом расходов не доказана, а указанные суммы по договору на оказание услуг и дополнительному соглашению являются явно завышенными и несоразмерными оказанным услугам, объективно ничем не подтверждён, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Взыскивая с администрации Тамбовской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 18 800 руб., включая расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на составление отчета об оценке объекта оценки 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., а с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - всего 33 520 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 29 720 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка административного истца следует взыскать с администрации Тамбовской области, а судебные расходы, связанные с кадастровой стоимости нежилого здания административного истца - с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, как с органов, утвердивших результаты соответствующей государственной кадастровой оценки.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Тамбовской области и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Каниной Наталии Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка