Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 ноября 2018 года №33а-3743/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33а-3743/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей Ходус Ю.А., Петровского М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Петровского М.В. частную жалобу административного ответчика Администрации Ленинского района Города Томска на определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 октября 2018 года о распределении судебных расходов,
установила:
Шигарова К.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском к Администрации Ленинского района Города Томска о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Ленинского района Города Томска в части отказа в постановке административного истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и улучшении жилищных условий, содержащегося в протоколе заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 23 августа 2017 года N17 и в распоряжении Главы Администрации Ленинского района Города Томска от 24 августа 2017 года N1268 об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Ленинского района Города Томска от 23 августа 2017 года N17; о возложении на административного ответчика обязанности поставить Шигарову К.Ф. на вышеназванный учет.
Решением суда от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Томского областного суда от 8 июня 2018 года, административный иск Шигаровой К.Ф. удовлетворен частично: решение административного органа признано незаконным; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
Шигарова К.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о взыскании с административного ответчика 80000рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 117рублей- в счет возмещения расходов, связанных с распечатыванием фотографий.
В судебном заседании представитель Шигаровой К.Ф. Юденко В.А. заявление поддержал, представитель административного ответчика Кокунин Р.О. возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с Администрации Ленинского района Города Томска в пользу Шигаровой К.Ф. взыскано 20000рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в связи с участием последнего в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель административного ответчика Кокунин Р.О. просит определение в части взыскания в пользу Шигаровой К.Ф. 20000рублей отменить, в остальной части оставить без изменения, указав в обоснование жалобы следующее:
административным истцом не доказан факт несения заявленных расходов: списание денежных средств со счета не подтверждено, квитанции об оплате не представлены;
при определении размера судебных расходов суду надлежало руководствоваться ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Томской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28 октября 2010 года (протокол N8);
взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности возмещения, поскольку работа представителя административного истца по данному административному делу не была трудоемкой.
В возражениях Шигарова К.Ф. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление в указанной в определении части, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом подтвержден факт заключения административным истцом и Юденко В.А. 31 января 2018 года договора об оказании последним услуг представителя, факт уплаты представителю 80000рублей (т.2 л.д.12); факт оказания представителем на основании договора от 31 января 2018 года (т.2 л.д.10) услуг по представительству интересов Шигаровой К.Ф. в суде первой и апелляционной инстанции.
При определении размера возмещения судом приняты во внимание: степень сложности дела, характер спорных правоотношений, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, в том числе данные о количестве судебных заседаний первой и апелляционной инстанций- представитель административного истца Юденко В.А. принимал участие в трех подготовках дела к судебному разбирательству: 5 февраля 2018 года (т.1 л.д.18), 16 февраля 2018 года (т.1 л.д.71), 22 марта 2018 года (т.1 л.д.194), в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 9 февраля 2018 года (т.1 л.д.69), 22 февраля 2018 года (т.1 л.д.100-103), 28 февраля 2018 года (л.д.148-152), 12-14 марта 2018 года (т.1 л.д.180-182), 22 марта 2018 года (т.1 л.д.208-209), 27 марта 2018 года (т.1 л.д.211-217); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 июня 2018 года (т.1 л.д.253-257).
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки этим доводам, административным истцом представлено доказательство уплаты представителю 80000рублей- подписанный Шигаровой К.Ф. и Юденко В.А. 26 сентября 2018 года акт выполненных работ по договору от 31 января 2017 года, в котором указано, что названная выше сумма уплачена. Акт в анализируемой части имеет правовую природу расписки о передаче денежных средств.
Отсутствие в деле доказательств списания денежных средств со счета, либо квитанции об оплате не опровергает приведенный вывод, поскольку силу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе названные автором частной жалобы.
По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в толковании пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 бремя доказывания утверждения о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возлагается на лицо, заявившее о неразумности размера издержек, однако автором частной жалобы соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.
Ссылка автора жалобы на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Томской области, не опровергает выводы суда, поскольку указанные ставки не являются обязательными, утверждены как ориентировочные, конкретные же обстоятельства административного дела обоснованно оценены судом первой инстанции как дающие основание для удовлетворения заявления Шигаровой К.Ф. в указанном в определении размере.
Довод частной жалобы о несоответствии выводов суда о размере возмещения характеру проделанной представителем работы и сведениям о ее трудоемкости не может быть принят во внимание, поскольку оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда об отсутствии доказательств несения Шигаровой К.Ф. расходов по оплате услуг по распечатыванию фотографий (117рублей) соответствует материалам дела и под сомнение в частной жалобе или возражениях не поставлен.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену определения суда; иные основания отмены судебного постановления, в том числе безусловные, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ленинского района Города Томска- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка