Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года №33а-3743/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 33а-3743/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Мокиной В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокина В.П. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что 28 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое она считает незаконным, поскольку фактически срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся. В обоснование заявленных требований ссылается на фактические обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение требований. Полагая, что ею приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, просит отменить постановление от 28 апреля 2016 г. и освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2016 г. отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 659418 руб. 78 коп.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилась административный истец. Считает ошибочным вывод суда о том, что ею не доказаны обстоятельства непреодолимой силы, как противоречащий п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 г. N 50 (далее - постановление N50). Кроме этого, она не согласна с выводом суда о том, что совершенные ею действия фактически не привели к исполнению судебного акта в полном объеме, а потому не являются уважительной причиной в неисполнении судебного акта. Указывает, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности, а именно, не реализовали имущество, перешедшее ей в порядке наследования. Полагает, что ею приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Отмечает, что из содержания апелляционных определений Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 г. следует, что решение суда исполняется судебными приставами-исполнителями ненадлежащим образом, установлены вина должностных лиц при исполнении требований исполнительного документа и существенное нарушение ее прав и законных интересов. Обращает внимание на то, что о возбуждении исполнительного производства она была уведомлена 02 июля 2015 г. в день наложения ареста на ее квартиру, не входящую в состав наследства, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, то есть фактически срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся. Считает существенно нарушенными права солидарных должников вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в отношении каждого из них. Просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Селиванова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенный в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма предусмотрена в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Административное исковое заявление подано с соблюдением срока и правил подсудности.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 г. отказано в удовлетворении иска Химича В.Р. к Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокину В.В. и Мокиной В.П. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 г. решение отменено, принято новое решение, которым с Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокина В.В. и Мокиной В.П. солидарно в пользу Химича В.Р. взыскана сумма займа 9500000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2992500 руб., неустойка в размере 67857 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 15000 руб. с каждого.
Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников вынесены 07 июля 2015 г., им установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На настоящий момент требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2016 г. с Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокина В.В. и Мокиной В.П. взыскан исполнительский сбор в размере 879225 руб. 04 коп.
В соответствии со ст.112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.
Отказывая в признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства. Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным и соглашается с ним.
Вместе с тем, изменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и уменьшая его размер на 25%, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного нарушения, размер причиненного вреда, степень вины, не нашел оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела по следующим основаниям.
Пунктом 75 постановления N 50 разъяснен порядок освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, указано, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона N229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности освободить должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции должен установить вину, а также обстоятельства, свидетельствующие о достаточности принятых должником мер содержащегося в исполнительном документе требования.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2015 г. запрещены регистрационные действия, действия по исключению из госреестра по отношению к объектам недвижимости, в частности на 4/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (...).
В рамках рассмотрения дела приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение (отчуждение) в отношении двух наследственных квартир по адресу: (...)
Кроме того, с должника Мокиной В.П. в пользу взыскателя удержано 2046232 руб. 97 коп., перечисляются взыскателю денежные средства из пенсии.
Таким образом, судебная коллегия находит, что должником предприняты все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, оформление наследственного имущества, указание на имущество, на которое необходимо обратить взыскание, предоставление судебным приставам-исполнителям допуска к имуществу для его осмотра и наложения ареста.
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, конкретные обстоятельства дела, оценив принятые должником меры и возможность исполнить требования исполнительного документа исходя из значительности размера суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2017г. в части изменения постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2016 г. и уменьшения исполнительского сбора до 659418 руб. 78 коп. изменить.
Освободить Мокину В.П. от уплаты взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя 28 апреля 2016 г. исполнительского сбора в размере 879225 руб. 04 коп., в остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка