Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3742/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33а-3742/2017
город Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Ухабовой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Абросимовой Наталье Владимировне о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговых санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Абросимовой Натальи Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Абросимовой Наталье Владимировне о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговых санкций - удовлетворить.
Взыскать с Абросимовой Натальи Владимировны, _ _ года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., недоимку по ЕНВД за третий квартал 2015 года в сумме 11 506 рублей, пени в размере 1 054 рублей, задолженность по налоговым санкциям по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 725 рублей 90 копеек и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 301 рубля 20 копеек, а всего взыскать 16 587 рублей 10 копеек.
Взыскать с Абросимовой Натальи Владимировны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 663 рублей 48 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя административного истца ИФНС России по городу Мурманску Масленко М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИФНС России по городу Мурманску обратилась в суд с административным иском к Абросимовой Н.В. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговых санкций.
В обоснование заявленных требований указано, что до 01 апреля 2016 года Абросимова Н.В. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя и в 2015 году являлась плательщиком ЕНВД.
Ответчиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года - 20 января 2016 года (несвоевременно) и за 4 квартал 2014 года - 20 января 2016 года (своевременно). При этом сумма, подлежащая уплате за налоговый период, составила 0.00 рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено занижение ответчиком налоговой базы за 3 и 4 кварталы 2015 года, в связи с завышением сумм уплаченных страховых взносов на ОПС за указанные периоды.
Решениями ИФНС по городу Мурманску от 20 июля 2016 года N33141/ЕНВД и N 33143/ЕНВД ответчику доначислен налог на сумму 11506 рублей за 3 квартал и 11506 рублей за 4 квартал.
Кроме того, начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2301 рубль 20 копеек за каждый налоговый период, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1725 рублей 90 копеек за несвоевременное предоставление декларации за 3 квартал 2015 года, а также пени за 3 квартал 2015 года - 1054 рубля, за 4 квартал 2015 года - 739 рублей 69 копеек.
Требования от 15 сентября 2016 года N 6813 и N 6816 об уплате ЕНВД, пени и налоговой санкции в срок до 17 октября 2016 года оставлены ответчиком без исполнения.
Административный истец просил взыскать с административного ответчика ЕНВД за 3 квартал 2015 года в размере 11 506 рублей, пени за указанный период в размере 1054 рублей, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1725 рублей 90 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2301 рубля 20 копеек; за 4 квартал 2015 года - ЕНВД в размере 11 506 рублей, пени в размере 739 рублей 69 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2301 рубля 20 копеек.
Определением суда от 12 июля 2017 года производство по делу в части взыскания за 4 квартал 2015 года ЕНВД в размере 11 506 рублей, пени в размере 739 рублей 69 копеек, задолженности по налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2301 рубля 20 копеек, прекращено, в связи с принятием судом отказа административного истца от иска в указанной части.
Представитель административного истца ИФНС России по городу Мурманску Таланова Э.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в остальной части требований.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Абросимовой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на административный иск, возражала против его удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Абросимова Н.В. просит решение суда отменить.
Полагает, что решение суда в данном случае противоречит решению УФНС России по Мурманской области N 289 от 23 июня 2017 года, которым отменено решение ИФНС России по городу Мурманску от 20 июля 2016 года N 33143/ЕНВД (за 4 квартал 2015 года) по тем основаниям, что 14 июля 2015 года произошло изменение физического показателя с 10 кв.м до нуля, при исчислении ЕНВД сначала месяца (в июле 2015 года) проставлена в декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года сумма, равная нулю
Помимо этого считает, что договор субаренды от 01 апреля 2015 года сроком действия до 14 июля 2015 года нельзя признать возобновленным в силу пункта 5.1 Договора, поскольку его условия не соблюдались, оплата по договору не производилась.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ИФНС России по городу Мурманску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой Н.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик Абросимова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Частью 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении данного налога.
При исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц 1800 рублей.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (часть 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В соответствии с частью 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абросимова Н.В. с 03 сентября 2014 года по 01 апреля 2016 года являлась индивидуальным предпринимателем, снята с регистрации в ЕГРИП по заявлению о прекращении данной деятельности. При постановке на налоговый учет Абросимовой Н.В. основным видом деятельности заявлена розничная торговля непродовольственными товарами в специализированных магазинах.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривались.
В период с 22 января 2016 года по 20 апреля 2016 года ИФНС России по городу Мурманску в отношении Абросимовой Н.В. проведена камеральная налоговая проверка за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года.
В ходе проверки установлено, что Абросимова Н.В. применяла специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход с 20 сентября 2014 года по 01 апреля 2016 года, несвоевременно представила налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2015 года (20 января 2016 года) с нулевыми физическими показателями.
По данным, поступившим в ИФНС по городу Мурманску от 24 ноября 2015 года N 12-37/03/11380@, ИП Абросимовой Н.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 3 квартале 2015 года не уплачивались.
В адрес Абросимовой Н.В. направлено сообщение от 24 февраля 2016 года N 26.4/26374 с требованием представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N39499/ЕНВД от 06 мая 2016 года, которым установлен факт занижения Абросимовой Н.В. налоговой базы и неуплаты ЕНВД за 3 квартал 2015 года в сумме 11506 рублей. На дату составления акта налоговой проверки уточненная декларация не представлена.
На основании данного акта налоговым органом вынесено решение N33141/ЕНВД от 20 июля 2016 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2301 рубль 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации в сумме 1725 рублей 90 копеек, а также доначислены налог на сумму 11506 рублей и пени в сумме 1054 рубля.
Решением УФНС России по Мурманской области N 288 от 23 июня 2017 года жалоба Абросимовой Н.В. на решение ИФНС России по городу Мурманску N33141/ЕНВД от 20 июля 2016 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
15 сентября 2016 года ИФНС России по городу Мурманску выставила Абросимовой Н.В. требование N 6813 об уплате задолженности по налогу, пени, штрафа, в срок до 17 октября 2016 года.
Требование налоговой инспекции в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 14 февраля 2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по ЕНВД, пени и налоговых санкций.
Определением мирового судьи судебного участка N 47 Первомайского судебного района города Мурманска от 30 марта 2017 года судебный приказ N 2а-380/17 отменен согласно поступившим возражениям налогоплательщика.
Поскольку по состоянию на 05 мая 2017 года оплата недоимки по налогу, пени и налоговых санкций не поступала, ИФНС России по городу Мурманску обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения, а также правильность исчисления суммы ЕНВД и пени, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, пени за несвоевременную уплату налога, а также штрафов за несвоевременное предоставление налоговой декларации за указанный налоговый период.
При этом суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком ЕНВД, в установленный срок не исполнила свою обязанность по уплате налога.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, ИП Абросимова Н.В. осуществляла розничную торговлю в нежилом помещении, площадью 10 кв.м., расположенном в подвале здания кинотеатра "***" по адресу: ..., на основании договора аренды N04/ТЦ/2014, заключенного 15 сентября 2014 года с ОАО "***", сроком действия до 31 июля 2015 года.
С 01 апреля 2015 года изменился арендатор указанной торговой площади, в связи с чем 01 апреля 2015 года ИП Абросимовой Н.В. заключен договор субаренды в отношении указанного помещения с ООО "***" на срок до 14 июля 2015 года. В случае, если стороны не настаивают на расторжении договора субаренды по истечении его срока действия, то такой договор считается возобновленным на аналогичных условиях, но не более срока действия основного договора аренды (пункт 5.1.).
Между тем, доказательств наличия достигнутого сторонами по договору субаренды соглашения о расторжении указанного договора материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды от 01 апреля 2015 года считался возобновленным.
Проверяя доводы административного ответчика, изложенные в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, о том, что Абросимова Н.В. прекратила пользоваться торговым местом и осуществлять розничную торговлю, ссылаясь на предписание пожарного надзора, в соответствии с которым был закрыт торговый центр по адресу: ..., в связи с чем физический показатель для исчисления ЕНДВ отсутствовал, суд первой инстанции обоснованно отклонил их ввиду недоказанности.
Ссылка в жалобе на решение УФНС России по Мурманской области N289 от 23 июля 2017 года, в соответствии с которым отменено решение ИФНС по городу Мурманску от 20 июля 2016 года N 33143/ЕНВД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за 4 квартал 2015 года), несостоятельна, поскольку не опровергает выводов суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, а также штраф за неуплату суммы налога, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку обязанность по уплате ЕНВД за спорный период административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Учитывая, что в установленные сроки налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2015 года административным ответчиком не была предоставлена, доказательств обратному не представлено, штраф не уплачен, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 1725 рублей 90 копеек.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Абросимовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
