Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-374/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Качура И.О., Седых Н.А.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам,-
по апелляционной жалобе представителя административного истца Шклярова А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
14 сентября 2020 года Ф.И.О.2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области) от 24 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 29 января 2010 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.17 в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно. 24 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.14 произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с 15 июня 2016 года по 31 мая 2020 года, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере N рублей.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку по состоянию на 01 апреля 2017 года задолженность по алиментам отсутствовала, алиментные обязательства им исполнялись ежемесячно в установленном ранее размере.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шкляров А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный пристав - исполнитель не вправе был самостоятельно в отсутствие на то судебного акта определять размер задолженности по алиментам, поскольку это право в силу действующего законодательства предоставлено сторонам исполнительного производства и суду в порядке искового производства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Жиров А.Н. апелляционную жалобу поддержал, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4).
Согласно частям 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Судом установлено, что 29 января 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Гавчук И.С. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.10 (ныне Ф.И.О.13) алиментов на содержание ребенка Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24 августа 2009 года и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 46-47).
01 февраля 2010 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и исполнительный лист направлен по месту его работы в <данные изъяты> <данные изъяты>., откуда был возвращен в связи с увольнением Ф.И.О.2 31 октября 2013 года (л.д.79-81, 83).
06 февраля 2014 года указанное исполнительное производство передано для исполнения в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области (л.д. 56).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2015-2020 годах неоднократно производился расчет задолженности должника по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку сведений о его фактическом доходе в распоряжении должностного лица не имелось.
Задолженности по алиментам, исчисленной указанным способом, у должника не имелось, о чем ему неоднократно выдавались соответствующие справки.
27 февраля 2020 года Ф.И.О.13 обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором сообщила о предполагаемом месте работы должника в ООО "<данные изъяты>" и просила проверить данную информацию (л.д.133).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.14 сделан запрос в указанное общество о наличии трудовых отношений с должником и размере его заработка за время работы ( л.д. 136).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов поступила информация о том, что Ф.И.О.2 состоит в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ и о размере его доходов за 2016-2020 годы по форме 2-НДФЛ (л.д.137, 138, 139-143).
На основании поступившей информации 24 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Ф.И.О.2 по алиментам за период с 15 июня 2016 года по 31 мая 2020 года, которая с учетом суммы частичного погашения составила <данные изъяты> рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 148-150).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение юридически значимого периода алименты должником уплачивались, задолженности по алиментам не имелось, правовым основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу приведенного правового регулирования надлежащим исполнением обязанности по уплате алиментов является лишь уплата их исходя из установленного судом размера, который в данном случае зависит от размера заработка должника. Имея такой заработок, Ф.И.О.2 судебному приставу-исполнителю соответствующую информацию не представил, производил их оплату исходя из среднемесячного заработка по Российской Федерации, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, установленных законом и судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер алиментов определен судебным актом - судебным приказом от 28 августа 2009 года (л.д. 29), сведений об изменении этого размера в установленном порядке судебному приставу-исполнителю, как и в материалы настоящего административного дела, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, когда оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шклярова А.Н., без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Н.А.Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
