Определение Смоленского областного суда от 10 марта 2020 года №33а-374/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-374/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев частную жалобу Лагерева Алексея Вячеславовича, поданную его представителем Охничем Ярославом Владимировичем, на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2019 года,
установила:
Лагерев А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от (дата). В обоснование указал, что обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Чепиковой И.В. о возбуждении исполнительного производства N от (дата) , признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства, не разъяснении прав и обязанностей, производстве исполнительных действий за пределами установленных законом сроков, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем прекращения указанного исполнительного производства и возврата незаконно удержанных денежных средств.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новикова Н.С. в связи с увольнением с государственной гражданской службы (дата) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Чепиковой И.В. (л.д. N).
В судебное заседание административный истец Лагерев А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца Охнич Я.В. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносова В.В. возражала против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Филипенкова Н.В. возражала против приостановления исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новикова Н.С., представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Лагерева А.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе административный истец Лагерев А.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2019 года и приостановить исполнительное производство N от (дата).
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
По смыслу данной нормы основанием для приостановления исполнительного производства может служить оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, которые были допущены в рамках того же исполнительного производства, о приостановлении которого поставлен вопрос.
Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при оспаривании заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя.
Исходя из смысла указанных правовых норм, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по указанным основаниям суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Чепиковой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Лагерева А.В. в пользу Филиппенковой Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
Административный истец Лагерев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N от (дата) и его прекращении.
Разрешая заявление Лагерева А.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе факт оспаривания должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, его действий (бездействия) безусловным основанием для приостановления исполнительного производства судом не является.
С учетом вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела и представленных доказательств, полагаю, что приведенные Лагеревым А.В. доводы не указывают на безусловную необходимость приостановления исполнительного производства и не влекут в силу закона обязанность суда по его приостановлению.
На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства Лагерев А.В. не ссылается.
Приостановление исполнительного производства в данном случае приведет к затягиванию исполнения приговора суда и нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Нахожу определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2019 года законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не усматриваю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Полагаю необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 359 КАС РФ, заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, (дата) Лагерев А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от (дата).
Определение об отказе в удовлетворении заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства вынесено (дата), то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 359 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лагерева Алексея Вячеславовича, поданную его представителем Охничем Ярославом Владимировичем, - без удовлетворения.
Судья Холикова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка