Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-374/2020
1-ая инстанция N 2а-395/2020
УИД: 60RS0017-01-2019-000431-42
N 33а-374/2020
Судья Ефимова С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ООО "Жилфондсервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Головниной В.А. от 2 сентября 2019 года об обращении взыскания на имущественное право, по апелляционной жалобе ООО "Жилфондсервис" на решение Печорского районного суда Псковской области от 2 декабря 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителей ООО "Газпром теплоэнерго Псков" Андреевой С.В. и СПАО "Ингосстрах" Захаревской Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилфондсервис" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Головниной В.А. от 2 сентября 2019 г. об обращении взыскания на имущественное право.
В обоснование указано, что ООО "Жилфондсервис" является должником по сводному исполнительному производству (****)., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника получать денежные средства от <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг. На <данные изъяты> возложена обязанность перечислять причитающиеся должнику денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей.
По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку лишает возможности осуществлять хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами (около 60 домов). Поступающие на счет денежные средства являются целевыми, поэтому постановление нарушает предусмотренный законом порядок обращения взыскания. Кроме того, указывается, что Обществу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим иском и просило его удовлетворить. Пропущеный срок просило восстановить, ссылаясь на наличие уважительных причин.
Судебный пристав-исполнитель Головнина В.А. в судебное заседание не явилась.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукин П.В., представляющий также УФССП России по Псковской области иск не признал, указав, что оспариваемое постановление является законным. Полагал, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.
Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Псков" полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что оспариваемое постановление является законным. Доводы о том, что собранные с населения денежные средства носят целевой характер и подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты за коммунальные платежи, несостоятельны, поскольку ресурсоснабжающие организации (ООО "Газпром теплоэнерго Псков", МП "Печорские тепловые сети") осуществляют прямые расчеты с населением. Кроме того, указано, что законодательство не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер. При этом доказательств на какие цели расходуются полученные по агентскому договору денежные средства не представлено. Полагал, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.
Представитель МП "Печорские тепловые сети" возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указав, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Закон не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства, имеющие целевой характер.
Русаков В.А. в судебное заседание не явился.
Решением Печорского районного суда Псковской области от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилфондсервис" ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения как незаконного. В обоснование приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие на счет от <данные изъяты> имеют целевое назначение и на них не может быть обращено взыскание. Кроме того, указано, что внесенное в оспариваемое постановление изменение о снижении размера удержания до 90% не обеспечивает в полной мере баланс прав и интересов сторон, так как не позволит истцу осуществлять надлежащим образом хозяйственную деятельность. ООО "Жилфондсервис" после принятия судом мер предварительной защиты добровольно выплачивает задолженность по исполнительному производству.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Псков", МП "Печорские тепловые сети" и СПАО "Ингосстрах" полагают решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, кроме представителей ООО "Газпром теплоэнерго Псков" и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителей ООО "Газпром теплоэнерго Псков" и СПАО "Ингосстрах", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, настоящий административный иск 12 сентября 2019 г. был подан ООО "Жилфондсервис" в Арбитражный суд Псковской области. Определением Арбитражного суда Псковской области от 4 октября 2019 г. производство по делу прекращено на основании заявления административного истца об отказе от иска в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. 8 октября 2019 г. ООО "Жилфондсервис" подало иск в Печорский районный суд Псковской области.
Учитывая, что несоблюдение административным истцом правил подведомственности при первичном обращении в суд не повлекло существенного нарушения процессуальных сроков, ООО "Жилфондсервис" своевременно предприняты меры, направленные на обращение за судебной защитой своих прав, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Как следует из материалов дела, в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области на исполнении находится сводное исполнительное производство (****) о взыскании с ООО "Жилфондсервис" задолженности в размере 2922173,50 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО "Жилфондсервис", которым <данные изъяты> запрещено производить перечисление денежных средств с расчета <данные изъяты>, минуя расчетный счет ООО "Жилфондсервис" в размере 100 % от суммы, поступающей на расчетный счет <данные изъяты>, принадлежащей ООО "Жилфондсервис" до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2922 173,50 руб., за исключением причитающих денежных средств как вознаграждения в соответствии с пунктом 2.2.1 заключенного договора на возмездное оказание услуг от 1 августа 2015 г.
На <данные изъяты> возложена обязанность перечислять денежные средства ООО "Жилфондсервис" на депозитный счет ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2922 173,50 руб., за исключением причитающих денежных средств как вознаграждения в соответствии с пунктом 2.2.1 заключенного договора на возмездное оказание услуг от 1 августа 2015 г.
28 ноября 2019 г. начальником отдела ОСП Печорского и Палкинского районов в указанное постановление внесены изменения, процент перечисления денежных средств с расчета <данные изъяты>, минуя расчетный счет ООО "Жилфондсервис" снижен до 90 процентов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что поступающие от <данные изъяты> денежные средства являются целевыми, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на имущественное право в размере 90 % не позволит административному истцу осуществлять надлежащим образом хозяйственную деятельность, объективно ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут привести к отмене оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроиз-
водства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского районного суда Псковской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилфондсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
