Определение суда Еврейской автономной области от 17 июня 2020 года №33а-374/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-374/2020
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Папуловой С.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области к Чорба Д. А. о взыскании транспортного налога и пени,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2020, которым административному истцу отказано в удовлетворении требований.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО) обратилась в суд с административным иском к Чорба Д.А. о взыскании транспортного налога и пени.
Требования мотивировала тем, что за Чорба Д.А. с 2015 по 2016 годы зарегистрированы транспортные <...>.
Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога и пени, которые в установленный срок не исполнены, задолженность не оплачена.
Просила взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2015, 2016 годы в сумме 4 235 рублей и пени в сумме 55 рублей 77 копеек.
Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением, указывая в качестве уважительной причины, что 09.09.2019 инспекция в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, обратилась к мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, которое возвращено заявителю определением от 02.09.2019.
Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением районного суда от 10.03.2020 в удовлетворении административных исковых требованиях отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в суд ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, указала, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления по уважительной причине, поскольку инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок. Кроме того, в связи с увеличением объёмом выполняемой налоговым органом работы по взысканию задолженности по налоговым обязательствам, подать административное исковое заявление в установленный законом срок не представлялось возможным.
В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 307 КАС РФ административное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что 23.08.2017 и 19.09.2018 налоговым органом передано Чорба Д.А. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление от 26.07.2017 N <...> об уплате транспортного налога за транспортное средство <...>, за 2016 год в размере 1 440 рублей и налоговое уведомление от 29.08.2018 N <...> об уплате транспортного налога за транспортные средства: <...>, <...>, <...> за 2015 год в размере 2 795 рублей.
12.01.2018, 29.01.2019 налоговым органом передано Чорба Д.А. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика требование по состоянию на 12.01.2018 N <...> об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 1 440 рублей и пени в размере 15 рублей 64 копейки, со сроком исполнения до 13.02.2018, требование по состоянию на 29.01.2019 N <...> об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 2 795 рублей и пени в размере 40 рублей 13 копеек, со сроком исполнения до 04.03.2019.
В связи с тем, что в установленные сроки Чорба Д.А.требования об уплате налога и пени не исполнил, 09.09.2019 Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО обратилась к мировой судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чорба Д.А. задолженности по налогу и пени.
13.09.2019 мировым судьёй вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании транспортного налога и пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи заявления, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Срок для обращения с административным исковым заявлением истёк по требованию налогового органа от 29.01.2019 N <...> - 04.09.2019, административное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 27.12.2019, то есть с пропуском установленного законодательством срока.
Довод апелляционной жалобы относительно загруженности работников налогового органа, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объёма работы, направленной на взыскание задолженности в принудительном порядке не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как зависит от организации работы административного истца и не является объективной причиной, которая создавала бы препятствия или исключала возможность реализации им права на судебную защиту в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган своевременно принял меры для взыскания задолженности, направив заявление о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю, в связи с чем, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением исчисляется по правилам, определённым частью 2 статьи 48 НК РФ, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обосновано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка