Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33а-374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33а-374/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретарях Семкиной И.М., Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаиповой Вероники Рустамовны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Гаиповой В.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеевой Л.Р., начальнику ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам - старшему судебному приставу Демидову В.Н., отделу судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Демидова В.Н. от 03.08.2017 года N об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 21.04.2017 года, возобновлении исполнительных действий, и признании оконченным исполнительного производства N, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Гаиповой В.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Демидова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаипова В.Р. обратилась в суд с названным административным иском, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области (далее ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам) Демидова В.Н. от 03.08.2017 N об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 21.04.2017 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; а также о признании оконченным исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеевой Л.Р. на основании исполнительного листа N от 19.09.2016 года в отношении Гаиповой В.Р.
В обоснование указала, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство N было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеевой Л.Р. от 21.04.2017 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 05.10.2017 года по месту работы ей стало известно о том, что из ее заработной платы продолжаются удержания. Выяснилось, что в связи с поступлением заявления Прио-Внешторгбанка (ПАО) о неверном распределении денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Демидова В.Н. от 03.08.2017 года N было отменено постановление об окончании исполнительного производства N от 21.04.2017 года и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству. Полагает, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку арестованного заложенного имущества было реализовано на сумму, значительно превышающую задолженность по решению суда. Считает, что денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества по договорам залога с публичных торгов были распределены старшим судебным приставом с нарушением (без учета) норм пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
12 декабря 2017 года Сасовский районный суд Рязанской области отказал в удовлетворении административного иска, постановив вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Гаипова В.Р. просит отменить решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с выводом суда о соответствии оспариваемого постановления старшего судебного пристава требованиям закона и отсутствии нарушения этим постановлением её прав и законных интересов как должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеева Л.Р., Гаипов Р.Б., арбитражный управляющий Мартос С.Б., представитель Прио-Внешторгбанка (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных листов, выданных по решению Сасовского районного суда Рязанской области от 21.07.2016 года, судебным приставом - исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам 13.10.2016 было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ЧОУ ДПО "Сасовский учебный центр", а 21.10.2016 года возбуждены исполнительные производства N, N в отношении должников Гаиповой В.Р. и Гаипова Р.Б., с предметом исполнения:
-взыскание с ЧОУ ДПО "Сасовский учебный центр", Гаиповой В.Р., Гаипова Р.Б. солидарно в пользу Прио-Внешторгбанка (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 12.10.2012 года в общем размере 209734 рубля;
-обращение взыскания на принадлежащий Гаиповой В.Р. автомобиль <скрыто>, заложенный по договору залога N от 12.10.2012 года, с установлением начальной продажной цены -120000 рублей;
-обращение взыскания на принадлежащие ЧОУ ДПО "Сасовский учебный центр", заложенные по договору залога N от 12.12.2012 года: автомобиль <скрыто>, с установлением начальной продажной цены - 200 000 рублей; автомобильный фургон <скрыто>, с установлением начальной продажной цены - 150 000 рублей; экскаватор <скрыто>, с установлением начальной продажной цены - 150 000 рублей;
-обращение взыскания на заложенные по договору об ипотеке N от 22.10.2012 года: здание с кадастровым номером N, назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 138,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены - 1 000 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1305,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены - 200 000 рублей.
На основании исполнительных листов, выданных по решению Сасовского районного суда Рязанской области от 18.08.2016 года, судебным приставом-исполнителем также были возбуждены 21.10.2016 и 24.10.2016 года исполнительные производства N и N в отношении должников ЧОУ ДПО "Сасовский учебный центр" и Гаипова Р.Б., с предметом исполнения:
- взыскание с ЧОУ ДПО "Сасовский учебный центр" и Гаипова Р.Б. солидарно в пользу Прио-Внешторгбанка (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 31.01.2012 года в общем размере 1 140 768,75 рубля;
- обращение взыскания на заложенные в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 года: здание с кадастровым номером N, назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 138,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены - 1 000 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1305,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены - 200 000 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.04.2017 года исполнительные производства от 21.10.2016 года N, от 13.10.2016 года N, N в отношении должника ЧОУ ДПО "Сасовский учебный центр" объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением N-СД (л.д.121 в томе 1).
В рамках названного сводного исполнительного производства недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), а именно: здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, были реализованы с торгов.
Денежные средства в размере 1 021 000 рублей, вырученные от продажи заложенного недвижимого имущества, были распределены по сводному исполнительному производству N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Рябовой С.Ю. от 03.04.2017 года. В частности 209 734 рубля перечислены взыскателю Прио-Внешторгбанку (ПАО) в счет погашения долга по исполнительному производству N, то есть по кредитному договору N от 12.10.2012 года (л.д.122 в томе 1), о чем свидетельствует также платежное поручение N от 05.04.2017 (л.д.186 в томе 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеевой Л.Р. от 21.04.2017 года исполнительное производство N от 21.10.2016 года (о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.10.2012 года) в отношении должника Гаиповой В.Р. было окончено на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
01.08.2017 Прио-Внешторгбанк (ПАО) направил в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам заявление, в котором указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что в первую очередь эти денежные средства должны быть направлены в погашение долга по кредитному договору N от 31.01.2012, где обеспечением выступала ипотека в силу закона. В связи с чем, взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства N и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству (л.д.154 в томе 1).
03.08.2017 старший судебный пристав ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Демидов В.Н., руководствуясь статьей 14 и частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от 21.04.2017 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с присвоением ему N (л.д.152 в томе 1)
04.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеевой Л.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Гаиповой В.Р. в рамках исполнительного производства N(л.д.12 в томе 1).
В ходе исполнительного производства должник Гаипов Р.Б. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, его финансовым управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" - Мартос С.Б. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 года процедура реализации имущества должника в отношении Гаипова Р.Б. была завершена.
Требование о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Демидова В.Н. от 03.08.2017 было заявлено Гаиповой В.Р. в суд 17.11.2017 года.
Сведений об ознакомлении Гаиповой В.Р. с оспариваемым постановлением до представления копий материалов исполнительных производств в суд, то есть до 14.11.2017 года, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств административными ответчиками не представлено.
В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным иском, Гаиповой В.Р. соблюден.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Демидова В.Н. от 03.08.2017 N об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 21.04.2017 и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству, вынесено в полном соответствии с законом.
При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеевой Л.Р. от 21.04.2017 об окончании исполнительного производства N от 21.10.2016 в отношении должника Гаиповой В.Р. на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ, требованиям закона не отвечает, поскольку при распределении денежных средств от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ею, в нарушение требований статьи 111 Федерального закона N229-ФЗ, не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по следующим мотивам.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (часть 9 статьи 47).
Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Вопреки приведенным нормам, в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Демидова В.Н. от 03.08.2017 N, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты не указаны.
Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеева Л.Р. производила распределение денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил по данному
административному делу положения статьи 111 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей очередность удовлетворения требований нескольких взыскателей, поскольку по всем вышеуказанным исполнительным производствам взыскателем является только Прио-Внешторгбанк (ПАО).
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пункту 9 статьи 342.1 ГК РФ, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.Согласно положениям пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ, части 5 статьи 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из сроков исполнения обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами: решением Сасовского районного суда Рязанской области от 21.07.2016 (о взыскании с ЧОУ ДПО "Сасовский учебный центр", Гаиповой В.Р. и Гаипова Р.Б., солидарно задолженности по кредитному договору N от 12.10.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество) и решением Сасовского районного суда Рязанской области от 18.08.2016 (о взыскании с ЧОУ ДПО "Сасовский учебный центр" и Гаипова Р.Б., солидарно задолженности по кредитному договору N от 31.01.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество), в первую очередь погашению из средств, полученных от продажи заложенного имущества, подлежат требования Прио-Внешторгбанка (ПАО), основанные на кредитном договоре N от 12.10.2012 года.
Именно в таком порядке и были первоначально распределены поступившие от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства, о чем указывает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Рябовой С.Ю. от 03.04.2017 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N. Доказательства отмены этого постановления в материалах дела отсутствуют.
Фактическое исполнение требований исполнительного листа N от 19.09.2016, выданного в отношении Гаиповой В.Р., имело место и в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" послужило законным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеевой Л.Р., постановления об окончании исполнительного производства N, возбужденного в отношении административного истца.
Судебная коллегия не усматривает и обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для отмены постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве").
В этой связи оспариваемое постановление старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Демидова В.Н., не может быть признано законным и не нарушающим прав административного истца.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении административного иска, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает необходимости в признании исполнительного производства N, возбужденного в отношении Гаиповой В.Р., оконченным, находя данное требование, как способ восстановления нарушенных прав, излишним.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Гаиповой Вероники Рустамовны удовлетворить.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Демидова В.Н. от 03.08.2017 года N об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 21.04.2017 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Председательствующий-
Судьи:
33а-374/2018 судья Андреев С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018 года г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретарях Семкиной И.М., Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаиповой Вероники Рустамовны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
Принять от Гаиповой В.Р. отказ от исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р. об обращении взыскания на ее заработную плату; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.08.2017 года; обязании ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области отменить указанное постановление, возвратив ей денежные средства в размере 12 394, 77 рубля. Производство по делу в этой части прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Гаиповой В.Р., поддержавшей частную жалобу, возражения относительно частной жалобы старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Демидова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаипова В.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеевой Л.Р., ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, в котором, с учетом уточнения, просила:
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р. об обращении взыскания на ее заработную плату;
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р. от 04.08.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;
-обязать ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области отменить указанное постановление, возвратив ей денежные средства в размере 12 394, 77 рубля;
-признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Демидова В.Н. от 03.08.2017 года N об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 21.04.2017 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;
-признать оконченным исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р. на основании исполнительного листа N от 19.09.2016 года в отношении Гаиповой В.Р.
В обоснование указала, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 21.07.2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Прио-Внешторгбанк", постановлено: взыскать с ЧОУ ДПО "Сасовский учебный центр", Гаиповой В.Р. и Гаипова Р.Б., солидарно в пользу ПАО "Прио-Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от 12.10.2012 года в размере 209 734,49 рубля, с обращением взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеевой Л.Р. было возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 года исполнительное производство было окончено. 05.10.2017 года по месту работы ей стало известно о том, что из ее заработной платы продолжаются удержания 50% заработка. Выяснилось, что в связи с поступлением заявления ПАО "Прио-Внешторгбанк" о неверном распределении денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Демидова В.Н. от 03.08.2017 года N было отменено постановление об окончании исполнительного производства N от 21.04.2017 года и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству. Не согласна с постановлением старшего судебного пристава, полагает, что арестованного заложенного имущества было реализовано на сумму, значительно превышающую задолженность по решению суда, денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества по договорам залога с публичных торгов были распределены старшим судебным приставом с нарушением (без учета) норм пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что обращение взыскания на ее заработную плату противоречит части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Ссылаясь на то, что решением суда было обращено взыскание на три автомобиля, экскаватор, здание и земельный участок, полагает, что судебным приставом-исполнителем Канеевой Л.Р. нарушен порядок исполнения судебного акта, а также нарушено ее право собственности на денежные средства (заработную плату и иные доходы).
17.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ЧОУ ДПО "Сасовский учебный центр", Гаипова Р.Б. и его финансового управляющего Мартос С.Б., а также привлек в качестве административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Демидова В.Н.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 12.12.2017 принят отказ Гаиповой В.Р. от исковых требований в части: признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р. об обращении взыскания на ее заработную плату; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.08.2017 года; обязании ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области отменить указанное постановление, возвратив ей денежные средства в размере 12 394, 77 рубля. Производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.
В частной жалобе Гаипова В.Р. ставит вопрос об отмене определения Сасовского районного суда Рязанской области от 12.12.2017 о частичном прекращении производства по административному делу. В обоснование указывает, что 07.12.2017 ей позвонил по телефону начальник ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Демидов В.Н., предложил отказаться от иска и пообещал отменить постановление от 04.08.2017 об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы, а также возвратить в полном объеме удержанные по этому постановлению денежные средства. 08.12.2017 ей выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя Канеевой Л.Р. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, сообщили, что запрос на перечисление денежных средств на ее лицевой счет направлен, деньги будут зачислены в течение трех-пяти дней. Поскольку судебное заседание было назначено ранее указанных сроков, она написала заявление о частичном отказе от административного иска. Между тем, денежные средства на ее расчетный счет не поступили, от судебного пристава-исполнителя Канеевой Л.Р. ей стало известно, что денежные средства ей не возвратят. Считает, не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что она отказалась от части заявленных требований и просила прекратить производство в этой части, в связи с отменой судебным приставом-исполнителем Канеевой Л.Р. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Поскольку в заявлении она указала, что отказывается от части заявленных требований не только в связи с отменой постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но и в связи с возвратом удержанных по этому постановлению денежных средств в полном объеме. Считает, что суд не должен был прекращать производство в части заявленных требований при отсутствии доказательств возврата ей удержанных денежных средств. Кроме того, ссылается на то, что суд применил норму, не подлежащую применению в данном деле - пункт 2 части 3 статьи 46 КАС РФ. Полагает, что частичный отказ от административного иска находится в противоречии с законом и нарушает ее право на повторное обращение в суд с требованием о возврате взысканных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно положениям статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, суд поясняет это административному истцу, его представителю. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Гаипова В.Р., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие и не явившаяся в судебное заседание, представила письменное заявление об отказе от части заявленных требований, в связи с отменой 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем Канеевой Л.Р. оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.08.2017 года.
Между тем, отказываясь частично от административного иска, Гаипова В.Р. сослалась на отмену оспариваемого постановления и возврат удержанных денежных средств, однако приложила к своему заявлению копию постановления судебного пристава-исполнителя Канеевой Л.Р. от 08.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое не свидетельствует об отмене оспариваемого постановления и само по себе не предполагает возвращения должнику денежных средств, на которые было обращено взыскание.
До принятия отказа от административного иска суд не разъяснил Гаиповой В.Р. последствия указанного распорядительного действия, недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, требования статьи 157 КАС РФ при вынесении определения о частичном прекращении производства по делу судом соблюдены не были, поэтому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года отменить, административное дело направить в Сасовский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение в части требований Гаиповой Вероники Рустамовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р. об обращении взыскания на заработную плату; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.08.2017 года; обязании ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области отменить указанное постановление, возвратив ей денежные средства в размере 12 394, 77 рубля.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
