Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 28 мая 2018 года №33а-374/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33а-374/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково" к судебному приставу-исполнителю Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Зайко Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково" на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13.03.2018.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково" (далее - ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель) Зайко Е.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований ссылалось, что акт приёма передачи приборов учёта тепловой энергии от 07.02.2018 был передан судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь является доказательством, подтверждающим уважительность причин не исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
01.02.2018 Общество направило в адрес управляющей компании, которая на сегодняшний день имеет доступ к внутренним сетям многоквартирных домов 15, 19 по <...> в <...>, запрос о допуске к внутренним тепловым сетям, но получило отказ в допуске. Указанные обстоятельства подтверждают, что Общество ранее не имело возможности установить данные приборы, исполнить решение Облученского районного суда ЕАО и возбужденное исполнительное производство от 15.12.2016 N <...>. Просило признать оспариваемое постановление незаконным.
Определениями суда от 27.02.2018, 06.03.2018 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), заинтересованных лиц - прокуратура Облученского района ЕАО, Паланский В.Г., Митрохин И.В., Зиброва Л.Я., Свилогузова А.И., Гуторова А.В., Гордеева С.Д.
13.03.2018 решением Облученского районного суда ЕАО постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" к судебному приставу-исполнителю Зайко Е.А., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Постановление судебного пристава-исполнителя Зайко Е.А. от 06.02.2018 о взыскании с общества с ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" исполнительского сбора, изменить.
Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Зайко Е.А. от 06.02.2018 по исполнительному производству <...> от 15.12.2016, установив ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.
Решение суда в части взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что все зависящие действия от Общества по исполнению исполнительного документа исполнены на момент вынесения постановления об исполнительском сборе, а именно 25.05.2017. Приставы зафиксировали установку приборов учёта в многоквартирных домах N 17 по <...> и N 10 по <...> - 23.05.2017. Общество направляло в адрес ресурсоснабжающей организации, подписанные со своей стороны акты ввода в эксплуатацию приборов учёта, это именно и есть та часть, которая зависит от Общества при исполнении решения суда.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя" вводить общедомовые приборы учёта в эксплуатацию должна комиссия, в состав которой входит собственник приборов учёта или потребитель услуги администрация <...> или ООО <...>", ресурсноснабждающая компания ООО <...>", компания, которая монтировала приборы учёта ООО "УК п. Хинганс и п. Пашково", в связи с чем указание суда, что именно от Общества зависит ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учёта неверное.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель заботилась о проблемах собственника приборов учёта (администрации) и третьих лиц ООО "<...>", ООО <...>", которые и должны были довести ввод приборов учёта до логического завершения, имея информацию о выполнении действий административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Облученского района ЕАО Л выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково", представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зайко Е.А., заинтересованные лица прокуратура Облученского района ЕАО, Митрохин И.В. не явились.
Заинтересованные лица Паланский В.Г., Свилогузова А.И., Зиброва Л.Я., Гуторова А.В., Гордеева С.Д. согласно телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия.
Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.
Пунктом 9 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебную коллегию поступили сведения о том, что административный истец ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" прекратило свою деятельность как юридическое лицо 27.04.2018 по причине его ликвидации, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что ликвидация ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" завершена до вступления решения суда в законную силу, и учитывая характер спорного публичного правоотношения, который не допускает в данном случае правопреемство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению, в связи с ликвидацией организации.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13.03.2018 отменить.
Производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково" к судебному приставу-исполнителю Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Зайко Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с ликвидацией административного истца.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка