Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-3741/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Чаплыгиной Т.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом 3" в лице председателя правления Куприяновой Л. М. к МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, следователю СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Петровой Е.А. об оспаривании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Петровой Е.А. - Беркалиевой Л.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Наш дом 3" (далее - ТСЖ "Наш Дом 3") в лице председателя правления Куприяновой Л.М. обратилось в суд с административным иском к МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, следователю СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Петровой Е.А., в котором просило:
- признать бездействие административного ответчика - МУ МВД России Балаковское" Саратовской области, выразившееся в непринятии в рамках уголовного дела N соответствующих УПК РФ и закону о полиции мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению 22 декабря 2019 года преступления, направленных на привлечение надлежащих субъектов профилактики для профилактической работы с жильцами многоквартирного дома 3 по улице Пролетарской города. Балаково Саратовской области, - незаконным;
- признать решение административного ответчика - следователя СУ МУ МВД "Балаковское" Петровой Е.А. в виде вынесенного постановления от 14 января 2020 года на имя председателя правления ТСЖ "Наш Дом 3" о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, и обязанности устранить нарушения закона путем доведения его до сведения жильцов многоквартирного дома, без указания на то, в чем именно выразилось такое нарушение - незаконным и необоснованным;
- признать действия административного ответчика - СУ МУ МВД "Балаковское" Петровой Е.А. направленные на понуждение председателя правления ТСЖ "Наш Дом 3" под угрозой административного наказания - исполнить не свойственные этому лицу функции, возложив таким образом на указанное должностное лицо и гражданина РФ исполнение обязанностей и обязательств, не предусмотренных законом и уставом ТСЖ "Наш Дом 3" - незаконными;
- обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем вынесения требования об отзыве представления следователя.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 14 января 2020 года N 6/4-1213, внесенное следователем СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Петровой Е.А. в адрес
ТСЖ "Наш дом 3". В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области и следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Петровой Е.А. - Беркалиева Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое представление следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Петровой Е.А. не нарушает права и законные интересы
ТСЖ "Наш дом 3", а допустимых и достоверных доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом 3" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
22 декабря 2019 года следователем СУ МУ МВД России "Балаковское"
Петровой Е.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 3 статьи 158 УК РФ, по факту совершения неизвестным лицом <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО7, в период с 20 часов 00 минут 21 декабря 2019 года до
10 часов 00 минут 22 декабря 2019 года путем повреждения двери балкона из квартиры <адрес> в <адрес>.
14 января 2020 года следователем СУ МУ МВД России "Балаковское" Петровой Е.А. в адрес ТСЖ "Наш дом 3" вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.
Председателю ТСЖ "Наш дом 3" предложено рассмотреть данное представление на собрании собственников жилья многоквартирного дома 3 по улице Пролетарской с целью принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений подобного рода, не позднее одного месяца со дня его вынесения, с обязательным уведомлением о принятых мерах.
В представлении также указано на административную ответственность по статье 17.7 КоАП РФ в случае неисполнения законных требований следователя.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ТСЖ "Наш дом 3", поскольку вынесение представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, исходя из буквального содержания и толкования приведенной статьи, адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений.
Судебная коллегия также учитывает, что 06 марта 2020 года прокуратурой города Балаково Саратовской области в адрес начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области вынесено требование в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ о признании необоснованным представления следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Петровой Е.А. от 14 января
2020 года, вынесенного в адрес ТСЖ "Наш дом 3".
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела была установлена.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы в том, что оспариваемое предписание не является обязательным для исполнения, и носит рекомендательный характер, не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение представления, вынесенного следователем СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, в силу статьи 17.7 КоАП РФ возлагает на СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области определенные обязанности, которые могут повлечь для ТСЖ "Наш дом 3" определенные правовые последствия в виде наложения административного штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
