Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года №33а-3741/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-3741/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Меремьянина Р.В.,
судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению Иванникова Игоря Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным нарушения сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Сбербанка,
по апелляционной жалобе представителя Иванникова Игоря Алексеевича по доверенности Глущенко Кристины Александровны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019 года
(судья районного суда Оробинская О.В.),
УСТАНОВИЛА:
Иванников И.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. о признании незаконным направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 52058/19/36035-ИП от 17 июня 2019 года с нарушением сроков, установленных законом; признании незаконным применение мер принудительного исполнения ответчиком в отношении административного истца, а именно - обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Сбербанка административного истца (л.д. 5-6).
В обоснование заявленных требований Иванников И.А. указал, что 17 июня 2019 года Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 52058/19/36035-ИП, по которому административный истец является должником. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в предусмотренный статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не была направлена административному истцу, а была получена им на личном приеме в Коминтерновском РОСП г. Воронежа лишь 05 сентября 2019 года. Кроме того, административным ответчиком, в нарушение требований статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", до вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований начали применяться меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в Сбербанке.
По мнению Иванникова И.А., действиями административного ответчика были нарушены его права на надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства, на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления, на правильное исполнение исполнительного документа и имущественные права.
Определением судьи от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 22).
Определениями суда от 21 октября 2019 года в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М., в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству Григорьев С.Г. (л.д. 138, 139).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Иванникова И.А. отказано (л.д. 168-174).
В апелляционной жалобе представитель интересов административного истца Иванникова И.А. по доверенности Глущенко К.А. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока и отсутствие доказательств получения Иванниковым И.А. копии данного постановления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 8 статьи 30 названного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 17 статьи 30 закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 названного закона).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. возбуждено исполнительное производство N 52058/19/36035-ИП, должником по которому является Иванников И.А, взыскателем - Григорьев С.Г., предметом исполнения - взыскание имущественного характера в размере 28 000 руб. (л.д. 102-103).
Копия постановления N 36035/19/117993 о возбуждении исполнительного производства N 52058/19/36035-ИП от 17 июня 2019 года была направлена Иванникову И.А. должностными лицами службы судебных приставов, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 25 июня 2019 года (л.д. 132-133). Из скриншота АИС ФССП России следует, что данное почтовое отправление было получено Иванниковым И.А. 01 июля 2019 года (л.д. 134-135).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 20 сентября 2019 года возбужденные в отношении одного должника - Иванникова И.А. исполнительные производства от 17 июня 2019 года N 52058/19/36035-ИП, от 21 марта 2019 года N 24027/19/36035-ИП, от 17 мая 2018 года N 19582/18/36035-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 24027/19/36035-СД (л.д. 109).
При рассмотрении настоящего дела районным судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 52058/19/36035-ИП меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника не применялись.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено 10 апреля 2019 года в рамках иного исполнительного производства - N 24027/19/36035-ИП (л.д. 91-92). После объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 24027/19/36035-СД, взыскания по исполнительному производству N 52058/19/36035-ИП не производились.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Иванникова И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Незначительное нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд не посчитал основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно не повлекло для должника неблагоприятных последствий.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Кроме того, по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Доказательств нарушения прав административного истца в результате незначительного нарушения срока направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства, как было установлено судом, в рамках возбужденного 17 июня 2019 года исполнительного производства N 52058/19/36035-ИП не применялись. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иванникова Игоря Алексеевича по доверенности Глущенко Кристины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка