Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года №33а-3740/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-3740/2020
10 июня 2020 года <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шендерук Владислава Анатольевича к Отделу судебных приставов по городу Ялта УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялта УФССП по Республике Крым Киреевой Елене Владимировне, УФССП по Республике ФИО2, заинтересованные лица - Вакулова Надежда Михайловна, Шендерук Наталья Викторовна, Козырева Елена Анатольевна, о признании действий незаконными,
по частной жалобе Шендерук Натальи Викторовны на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения Шендерук Н.В., изучив материалы дела, суд
установил:
Шендерук В.А. обратился в Ялтинской городской суд Республики ФИО2 с иском к Отделу судебных приставов по городу Ялта УФССП по Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялта УФССП по Республике ФИО2 Е.В., УФССП по Республике ФИО2, в котором с учетом уточненного административного искового заявления, просит: признать незаконными действия Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, выразившиеся в вынесении судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялта Республики ФИО2 Е.В. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО8 на основании исполнительного документа, выданного Ялтинским городским судом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ недействительного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) Шендерук Д.В. отказано; обязать Отдел судебных приставов по городу Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 снять запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств: "TOYOTA FJ CRUISER", 2007 года выпуска, идентификационный номер N, "ФИО13", 2008 года выпуска, идентификационный номер N.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно решения Апостоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2N по иску Шендерук Н.В. к Шендерук В.А. о разделе совместно нажитого имущества, за Шендерук В.А. признано право собственности на "ФИО17", 2007 года выпуска, идентификационный номер N, "ФИО14", 2008 года выпуска, идентификационный номер N. В связи с чем, Шендерук В.А. обратился в ГИБДД УМВД России по городу Ялте с заявлением о регистрации права на указанные автомобили. По результатам рассмотрения указанного заявления административному истцу в регистрации права было отказано на основании запретов на регистрационные действия, наложенных Отделом судебных приставов по городу Ялта УФССП России по Республике ФИО2. Вместе с этим, как указывает административный истец, в производстве Отдела судебных приставов по городу Ялта УФССП России по Республике ФИО2 находятся исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, должником по данным исполнительным производствам является Шендерук Н.В. При этом, в ходе совершения исполнительных действий по вышеназванным исполнительным производствам были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств TOYOTA FJ CRUISER", 2007 года выпуска, идентификационный номер N, "ФИО20", 2008 года выпуска, идентификационный номер N. Принимая во внимание указанные обстоятельства Шендерук В.А. обратился в Отдел судебных приставов по городу Ялта УФССП России по Республике ФИО2 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. По результатам рассмотрения указанного ходатайства было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Шендерук В.А. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением заинтересованным лицом Шендерук Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на нарушение принципа равенства и состязательности сторон при неполном и поверхностном изучении судом первой инстанции документов, имеющих существенное значение. При этом указывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит в себе требований об обязательном наличии у адвоката в качестве представителя документа, удостоверяющего объем его полномочий - доверенности, а наоборот содержит в себе императивную норму, которая оговаривает, что единственным документом, удостоверяющим объем полномочий адвоката в административном судопроизводстве является исключительно ордер, а наличие доверенности предусмотрено для представителей, которыми являются иные лица, не обладающие статусом адвоката.
В судебном заседании заинтересованное лицо Шендерук Н.В. поддержала доводы частной жалобы, просила их удовлетворить. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.
С учетом положений частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы на определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент подписания и предъявления иска в суд адвокат ФИО10 действовал в интересах административного истца на основании ордера. Доверенности, которая бы наделяла адвоката ФИО10 специальными полномочиями на представления интересов Шендерук В.А. на подписание административного искового заявления, подачу его в суд применительно к положениям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено. Ввиду вышеизложенного, а также ввиду того, что судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент предъявления в суд настоящего административного искового заявления у ФИО10 отсутствовали полномочия на его подписание и подачу от имени административного истца, данное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет право граждан, в том числе адвокатов, обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 40). Адвокат вправе представлять граждан на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусматривает возможность удостоверения полномочий адвоката как ордером, выданным на ведение административного дела, так и доверенностью (часть 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 56 данного Кодекса право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает права адвоката на основании ордера подписывать и подавать в суд административные исковые заявления в защиту прав и законных интересов граждан.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заинтересованным лицом норм права и ошибочном применении их к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Шендерук Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка